MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/63 E., 2025/1257 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/... E., 2023/651 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; avukat olan müvekkilinin davalı tarafından 06.08.20 20... .10.2020 tarihli vekaletnamelerle vekil tayin edildiğini, taraflar arasında 21.09.2020 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalının dava dışı eski eşi ile arasında düzenlenen 19.01.2017 tarihli protokole istinaden protokolde belirtilen taşınmaz değerinin1/2'si olarak tespit edilen 250.000,00 TL üzerinden davalının dava dışı eski eşi aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında Mahkemece 25.03.2021 tarihli karar ile Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, davalının 14.04.2021 tarihli yazılı talimatı ile kararın istinaf edilmediğini, kararın kesinleşip görevli mahkemeye gönderilmesi beklenirken 20.04.2021 tarihli azilname ile müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin vekaletten doğan görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin vekalet görevi kapsamında davalıya ait ... ...'de bulunan 2 ve 3 numaralı dairelerin satılması için gerekli işlemleri yaptığını, emlakçı aracılığıyla rayiç değer belirlediğini, taşınmazlardan birinin müvekkilinin bilgisi dışında davalı tarafından 08.03.2021 tarihinde satıldığını, azilnamenin de bu durumun ortaya çıkmasından sonra gönderildiğini, azlin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya ücret alacağına ilişkin 26.04.2021 tarihinde ihtarname göndermesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daire satışından kaynaklanan bedel üzerinden %15'i oranında 35.000,00 TL, satışı yapılmayan ve azil nedeniyle yapılma imkanı kalmayan daire satışı için belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL, ... 18. İcra Md. 2020/.... sayılı dosyadan konulan 250.000,00 TL bedelli takibin % 15'i olan 37.500,00 TL akdi ve 25.950,00 TL karşı yan vekalet ücreti, ... 15. AHM 2020/355 Esas sayılı dosya için dava değeri üzerinden % 15'i oranında akdi vekalet ücreti olarak 37.500,00 TL ve karşı yan vekalet ücreti olarak 25.920,00 TL toplam 162.900,00 TL vekalet ücret alacağı ile serbest meslek makbuzu için 29.322,00 TL KDV alacağının temerrüt tarihi olan 08.06.2021'den itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu dava dışı dairelerin satışına yönelik sözleşmesel vekalet ücret alacağının taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 1. maddesine dayandığı, anılı sözleşmenin 1. maddesinde davacı vekilin davalıya kalan 2 adet dairenin satışına yönelik gerekli idari adli tüm iş ve işlemleri takip edip neticelendirmek suretiyle davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanacağı hususunun kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan belgelerden davacı vekilin satışı gerçekleştirilmiş olan daire yönünden gerekli tüm iş ve işlemleri yerine getirmiş olduğunun kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davalının azlin haklı sebeplere dayandığını ispat edemediği, haksız azlin hemen sonrası satışı gerçekleştirilen daire açısından davacı vekilin sözleşmenin 1. maddesine göre daire satış bedeli olarak 530.000,00 TL üzerinden %15 oranında hesaplanan 79.500,00 TL akdi vekalet ücretine hak kazanacağı, satışı gerçekleştirilen daire yönünden dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacı yararına 35.000,00 TL akdi vekalet ücretine hükmetmek gerektiği, henüz satışı yapılamayan ve azil nedeniyle de yapılma imkanı kalmayan daire satışı yönünden ise henüz doğmamış yahut muaccel hale gelmemiş alacak yönünden akdi vekalet ücreti talep edemeyeceğinden bu yöndeki davacı isteminin yerinde görülmediği, azlin haksız olduğu da gözetilerek davacı tarafça itiraza uğramayan 09.11.2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda icra takip dosyası açısından 37.500,00 TL akdi, 25.950,00 TL karşı yan vekalet ücreti, Asliye Hukuk dosyası açısından 37.500,00 TL akdi ve 25.950,00 TL karşı yan vekalet ücretine hak kazanmış olduğunun kabulü gerektiği, 3065 sayılı KDV kanunun 1/1 maddesi ve 20/4 maddesi gereğince aksine bir sözleşme yok ise KDV ücrete dahil olacağının düzenlendiği, ancak taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmede KDV'nin ayrıca ekleneceği kararlaştırıldığından davacı vekilin talep edebileceği toplam 161.900,00 TL vekalet ücret alacağı üzerinden %18 oranında hesaplanan 29.142,00 TL KDV talebinin de yerinde görüldüğü, davalı tarafın satışı gerçekleştirilmiş olan daireye yönelik akdi vekalet ücret alacağı yönünden 26.04.2021 tarihli ihtarname ile davalıyı 08.06.2021 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu, diğer istem yönünden davalı tarafa usulünce temerrüd ihtarnamesi keşide edilmediği, 35.000,00 TL akdi vekalet ücret alacağı yönünden temerrüd tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren bakiye vekalet ücret alacağı yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 161.900,00 TL akdi-karşı vekalet ücret alacağı ile 29.142,00 TL KDV'den oluşan toplamda 191.042,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 35.000,00 TL akdi vekalet ücret alacağının temerrüt tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren, bakiye 126.900,00 TL'lik akdi-karşı yan vekalet ücret alacağına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının vekil olarak davalı adına önce protokole dayalı 250.000,00 TL alacak için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine süresi içinde itirazın iptali davası açtığı, azil tarihine kadar davacı vekilin görevini yerine getirdiği, davalı tarafından azlin haklı nedene dayandığının ispat edilemediği, davacı tarafından davalı adına itirazın iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına ilişkin davalı tarafça istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince genel mahkemenin görevli olduğıu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davalının davacısı olduğu bu davada lehine karşı yan vekalet ücreti hükmedilmediğinden vekil olan davacının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası için karşı yan vekalet ücretine hak kazanamadığı, dolaylı olarak itirazın iptali davasının konusu olan icra takibine yapılan itirazın iptaline de karar verilmediğinden itirazla duran icra takip dosyası için de davacı vekilin karşı yan vekalet ücret alacağına hak kazanamadığı, bu nedenle Mahkemece karşı yan vekalet ücret alacağı talebinin kabulünün doğru görülmediği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesi gereğince talep edilen daire satışı ile ilgili davacı avukatın sözleşme ile üstlendiği satışa kadarki adli, idari iş ve işlemleri takip edip etmediğinin tespit edilemediği gibi davacı vekil tarafından da ispat edilemediğinden davacı vekilin daire satışları ile ilgili vekalet ücretine hak kazanamadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı vekilin icra takip dosyası için sözleşmenin her işlemin değeri üzerinden %15+KDV ödeneceğine dair 10. maddesine göre 250.000,00 TL üzerinden 37.500,00,00 TL akdi vekalet ücretine hak kazandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali dosyası için yine 250.000,00 TL üzerinden 37.500,00 TL akdi vekalet ücretine hak kazandığı, ayrıca sözleşmede KDV'nin ekleneceği kabul edildiğinden hesaplanan ücretlere % 18 oranında hesaplanan 13.500 TL KDV alacağı da eklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL akdi vekalet ücret alacağı ile 13.500,00 TL KDV alacağından oluşan toplamda 88.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 75.000,00 TL akdi vekalet ücret alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacı tarafından vekil sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen itirazın iptali davasında görevsizlik kararıyla usulen red kararı verildiğini, bu sebeple sonuçlandırılmış bir iş bulunmadığını, buna rağmen itirazın iptali davası açılması işlemiyle sınırlı kalan bir faaliyetten KDV dahil ücret hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan azlin haklı sebebe dayandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı akdi ve karşı yan vekalet ücret alacağı ile KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesinde; "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir" düzenlemesi gereğince avukatın haksız azli halinde hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre ve özellikle azlin haklı olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait olmasına, yargılama aşamasında davalı tarafça azlin haklı olduğunun ispat edilememesine, haksız azil nedeniyle taraflar arasında imzalanan 21.09.2020 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi üzerinden vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.