MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/780 E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2024/72 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in eşi diğerlerinin babası olan ...’ın 12.06.2015 tarihinde davalı ...’un ithalatçısı olduğu, ...marka aracı diğer davalı ...’den satın aldığını, ...’nın 05.09.2016 tarihinde otobanda giderken dava dışı ...’ın kullanmakta olduğu tıra arkadan çarptığını ve tırın altına girerek aracının pert olduğunu ve kendisi ile yanındaki arkadaşı ...’in olay yerinde hayatını kaybettiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmanın (2016/1180) devam ettiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğunu ancak müteveffanın kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını, kazalı araç üzerinde ... SHM 2016/8 Değ. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi tarafından aracın hava yastığı sensörlerinin işlevlerini yerine getirmediği, müteveffanın çarpışmadan kısa bir süre önce fren yapması nedeniyle aracın ön kısmının alçaldığı ve öndeki aracın altına girdiği, bu sebepten dolayı hava yastığı sensörlerinin çarpmayı algılamadığı yönünde görüş bildirildiği, aracın 6 adet hava yastığından hiçbirinin açılmamış olmasının aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı ... vekili, araçta ayıp olmadığını, hava yastıklarıyla ilgili arıza geçmişi bulunmadığını, kaza sırasında tetiklenmeye hazır olduğunu ancak hava yastıklarının açılması için gereken koşulların olayda mevcut olmadığını, aracın frenleme yapmasıyla ön tarafının alçaldığını ve öndeki aracın dorsesinin altına girdiğini, aracın üst kısmının hasar gördüğünü fakat hareket devam ettiğinden şasi kolları üzerinde bulunmakta olan ön darbe sensörlerinin hava yastıklarının açılması için gerekli olan darbeyi almadığını, araç şasinin gerekli hasarı almadığının tekerlek amortisör ve helezon yaylarının aynı hizada olduğunun aracın fotoğraflarından görüldüğünü, nitekim aracın su püskürtme sistemi deposunun da hasarlanmadığını, yan hava yastıklarının sadece yandan gelen darbelerde açıldığını, olayda aracın yandan da darbe almadığını, öte yandan olayın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, hava yastığı sisteminde ayıp olduğu kabul edilse bile zararla arasında illiyet bağının bulunmadığını, aksi düşünüşte müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Fer vekili, aracın müvekkilinden değil, dava dışı ... Alım Satım Aksesuar Emlak İnşaat Nakliyecilik Kuyumculuk İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. den satın alındığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta ayıp bulumadığını, hava yastıklarının açılması için gereken koşulların meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporuna göre dava konusu otomobilin kaza esnasında ön hava yastıklarının açılmamış olmasının tetiklenmesini gerektiren teknik şartların oluşmamış olmasından, tetiklenmesine yeterli şiddette darbe almamasından ve diğer hava yastıklarının açılamamış olmasının ilgili diğer darbe sensörünü tetikleyici yönde şiddetli darbe almamasından kaynaklandığını, trafik kazası sonucu meydana gelen deformasyon miktarı ne olursa olsun hava yastıklarının açılması için belli bir açı ve ivme şiddeti gerekli olduğu bu sebeple dava konusu otomobilde kaza esnasında hava yastıklarının açılmamış olmasının tetiklenmesini gerektiren teknik şartların oluşmamış olmasından, tetiklenmesine yeterli şiddette darbe almamasından kaynaklandığı, bu nedenle araçta bulunan hava yastığı sisteminin bozuk olmadığının bir göstergesi olduğu gerekçesiyle araçta üretim hatası ve herhangi bir gizli ayıp söz konusu olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bilirkişi raporuna göre verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili 2015 model olarak ve 0 km olarak alınmış, daha öncesinde de hiçbir kazaya karışmamış olan araçtaki 12 hava yastığının hiçbirinin açılmadığını, aracın yarısına kadar kamyonun altına girdiğini, önde oturan 2 kişinin öldüğünü ve aracın önünün tamamen hurdaya döndüğünü, buna karşın bilirkişilerin sensörün algılamadığını belirttiklerini, darbenin bu kadar şiddetli olmasına rağmen hava yastıklarının açılmamış olmasının ve sensörlerin doğru yere konulmamasının imalat hatası olduğunu bu hususun değerlendirilmediğini, öte yandan bilirkişilerin çarpma açısının kaç derece olabileceği konusunda hiçbir somut ve bilimsel veri ortaya koymadıklarını, çarpma açısının 30 dereceden az olduğunu, insan sağlığının ve canının kutsallığı karşısında yüz binlerce para ödenerek alınan araçların üreticileri bilim ve fennin öngördüğü imkanlar dahilinde tüm ileri teknolojiyi kullanarak üretim yapmaları ve en olumsuz koşulları bile düşünmeleri gerektiğini, dolayısıyla 30 dereceyle çarpma, 30 dereceden daha yüksek bir dereceyle çarpma gibi kriterlerinin olmaması gerektiğini, hava yastığı sensörlerinin aracın sadece ön alt kısmına konulmuş olmasının ayıp olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hava yastığının açılmaması nedeniyle murislerinin ölümüne sebep olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Temyiz olunan karardaki gerekçeye, somut olayı aydınlatmaya yeterli ve detaylı açıklamaya sahip bilirkişi raporlarıyla aracın hava yastıklarının açılmasını sağlayan çarpma açısı ve şiddeti gibi teknik şartların olayda mevcut olmadığının tespit edilmiş olmasına, aracın kullanım kataloğunda ani frenlemenin aracın ön tarafını alçaltarak yerden yüksekliği daha fazla olan başka bir aracın altına girmesine sebep olduğu durumlarda yavaşlama kuvvetinin büyük ölçüde azalması nedeniyle hava yastıklarının açılmayabileceğinin belirtilmiş olmasına, bilirkişi raporunda hava yastıklarının gereksiz yere açılarak sürücünün kontrolünü kaybettirmemesi amacıyla ve açılan hava yastıklarının tekrar kullanılamayışı, onarım bedellerinin yüksek oluşu gibi sebeplerle imalatçıların tetikleme eşik değerini belli negatif ivmenin altına çekememesine neden olduğunun izah edilmiş olmasına, netice itibariyle araçtaki hava yastığı mekanizmasının standartlara göre olduğu ve imalat hatası bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.