MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1660 E., 2025/1172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/463 E., 2024/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkilin eski eşi olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında müvekkiline İcra İflas Kanunu 89. maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun olarak yapılmış 1. ve 2. haciz ihbarnamesi bulunmadığından 3. haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunu, müvekkili ile takip borçlusunun anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu boşanma ilamına göre takip borçlusu ...’ın müvekkile aylık 750,00 TLyoksulluk nafakası ödemeyi ve müvekkilin takip borçlusu ... için ...Bankasından çekilmiş olan kredilerin borçlarını üstlenmeyi kabul ettiğini, boşanmanın üstünden iki sene geçmiş olmasına rağmen takip borçlusunun müvekkiline olan borçlarını dahi ödemediğini, müvekkili tarafından nafaka alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi işlemleri başlatıldığını, ancak takip borçlusunun üzerine kayıtlı hiçbir şey olmadığı için alacağını tahsil edemediğini, müvekkilin takip borçlusundan alacaklı iken bu şekilde ihbarnameler gönderilerek dosya içerisine borçlu olarak kaydedilmesinin alacaklı olan davalının kötü niyetinin bir göstergesi olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; icra dosyasında usulüne uygun haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının icra dosyasında borçlu olan eski eşiyle anlaşmalı boşanmalarına rağmen halen birlikte yaşadıklarını, boşanmadan sonra aralarındaki para transferlerini ya kendi aralarında ya da halihazırda ...'de kuru yemiş dükkanı olan müşterek kızları ... üzerinden yapmalarının bunun bir göstergesi olduğunu, icra takip borçlusu tarafından kullanılan aracın boşanmadan sonra satılıp bedelinin davacının hesabına oradan da takip borçlusu İsmail'in hesabına geçtiğini, müvekkili tarafından takip borçlusuna verilen vekaletin kötüye kullanılarak birçok bankadan kredi çektiğini özellikle...'tan 20.11.2019 tarihinde 900.000,00 TL faiz hariç kredi çekildiğini, anlaşmalı boşanma tarihinin ise 12.12.2019 olduğunu, özellikle söz konusu kredinin anlaşmalı boşanma tarihinden kısa bir süre önce takip borçlusu tarafından kullanıldıktan sonra anlaşmalı boşanmanın gerçekleştiğini savunarak; davanın reddiyle, davacı aleyhinde davaya konu icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı borçlunun davaya konu borcun doğum tarihinden önce boşandıkları, davacının yine borcun doğum tarihinden önce dava dışı borçlu aleyhine kendi alacakları için takip başlattığı, tanık beyanlarında davacı ile dava dışı ... arasında borç ve alacak ilişkisine dair net bir beyanda bulunulmadığı, bu şekli ile davacı tarafça dava dışı borçluya herhangi bir borcu olmadığının ispatlandığı, davalı tarafça istenilen hesap hareketleri, araç satış evrakı ile da dava dışı borçlunun davacıdan alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, her ne kadar 20.11.2019 tarihli krediden bahsedilmiş ise de krediye dair evrak incelendiğinde bu hususun davacı ile dava dışı borçlu arasındaki alacak-borç ilişkisini ispata yarar nitelikte olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2021/122 takip sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının dava dışı ...'a borçlu olmadığını ispatladığına yönelik mahkeme gerekçesinde ve kabul kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, araç satışına ilişkin gerekli tespitin yapılmadığını, dava dışı borçlunun işlemlerini kızı üzerinden yürüttüğünü ve bu sebeple herhangi bir hukuki ve icrayı tehlikeye uğramamak adına sadece fiili kullanımında olabilecek araçların da araştırılması gerektiğini, ...‘tan çekilen kredinin kim tarafından çekildiği ve kim tarafından ödendiğinin karşılaştırılmasının gerektiğini, kredi evrakında dosya borçlusu görünen ...'ın taksit ödemelerinin müvekkil tarafından yapıldığına dair ilgili bankasından gerekli araştırmalar yapılmadan hüküm verildiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dosyaya kazandırılan belgelerde yapılan incelemelerde davacı tarafa icra takibi borçlusu tarafından aktarılan bir paranın tespit edilemediği, başka bir alacağın varlığına ilişkin olarak dosya kapsamına giren herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, ...’tan çekilen kredinin uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.