MAHKEMES : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1243 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/... E., 2023/374 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl; tarafına ...Gıda Ltd Şti - ...iş Ortaklığı tarafından 28.09.2016 tarihinde teminat senedi olan, ancak icra müdürlüğünce kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile işlem yapılan 540.000,00 TL tutarında senet ile adi ortaklık adına icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığı için yapılan işlemin hukuka açıkça aykırı olduğunu, adi ortaklık adına yapılacak işlemlerde adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin mecburi dava arkadaşlığı hükmü gereğince ayrı ayrı işlemlerin yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, ... 9. İcra Dairesinin ihmal nedeniyle ağır kusurlu olarak verilen karar neticesinde tarafının ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... dosya numarası ile şikayet hakkını kullandığını ve Mahkemenin 24.08.2021 tarihli karar ile icra dosyalarının iptaline karar verdiğini ileri sürerek; ... 5. İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasında hukuka uygun olmayan işlem nedeniyle oluşan zararlarının davalı ... Bakanlığından alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat yönünden istemde bulunduğu miktarları açık olarak belirtmediğini, davacının birden fazla icra dairesinin, birden fazla işlemini dava konusu ettiğini, ancak hangi işlemden nasıl bir zararının oluştuğunu açıkça belirtmediğini, ayrıca mahkemelerin iş ve işlemlerine karşı açılacak tazminat davalarının üst mahkemelerde açılabileceğini, dava dilekçesinde yer alan ve icra müdürlüğü işlemi ile ortaya çıktığı iddia edilen zararların söz konusu icra müdürlüğü işlemi ile illiyet bağının da bulunmadığını, yine dava konusu icra müdürlüğü işlemi sonucu davacı tarafın uğramış olduğu manevi bir zararın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de salt takip dosyasından konulan bu haciz sebebiyle davacının uğradığı bir zararın bulunduğunun ispat edilemediği, davacının kişilik haklarını zedeleyen bir icra işleminin bulunmadığı, manevi tazminatın kanuni koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı asıl istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra memurlarının alacaklının tüzel kililiğinin bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yapma yetki ve görevinin bulunmadığı, bu husus süresiz şikayete tabi olup bu konuda değerlendirme yapma yetkisinin icra mahkemelerinde olduğu, icra memurunun yasal mevzuata uygun şekilde görev ve sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl; adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından kendi adına kambiyo senedi düzenlemesinin ve takip yapmasının mümkün olmadığını, mesleki eğitimi ve görevi gereği adi ortaklı ve kambiyo senetlerinin mutlak şekil şartlarını temel seviyede bilmek zorunda olan icra memurunun takibi başlatmakta kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, icra memurlarının eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte icra memurunun alacaklının tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yapma yetki ve görevi bulunması nedeniyle, bu durumun şikayet yoluyla inceleme yapma yetkisi olan icra mahkemesinden talep edilmesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan mahallinde alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.