MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1833 E., 2025/794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 27.01.2020 tarihinde imzalanan serbest planlı konut sözleşmesi kapsamında 200.000,00 TL bedelle anlaşma sağlandığını, davalı tarafça müvekkilinden 17.000,00 TL çalışma bedeli alındığını, sözleşme gereği 21-31.07.2022 tarihlerinde 200.000,00 TL sözleşme bedelinin ödeneceğine karar verildiğini, müvekkilinin şu ana kadar 200.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, müvekkilinin 23.08.2022 tarihinde davalı tarafa ödeme yapmaları hususunda ihtar gönderdiğini, ancak davalı tarafın ihtarnameyi almaktan imtina ettiğini, davalı aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden 2022/77 D.İş dosya ile 200.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ... İcra Dairesinin 2022/4576 E. sayılı dosyası üzerinden uygulandığını ve davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, ancak bu itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek; davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının teslimat için gerekli belgeleri (ekspertiz raporu, kefalet, senet, ipotek vb.) temin etmediğini ve müvekkiline sunmadığını, davacının ödeme planına uymadığını, teminat göstermediğini ve erteleme talebinde bulunduğunu, bu durumun teslimatı geciktirdiğini, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle takibin haksız olduğunu, davacı aleyhine %20 oranında tazminat uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 27.01.2020 tarihli sıra tespitli konut sözleşmesi imzalandığı, proje bedelinin 200.000,00 TL, taksit sayısının 68 olduğu, teslim sırasının 30. ay/taksit olduğunun kararlaştırıldığı, bu tarihin 31.07.2022'e denk geldiği, davacının 1 ay taksit geciktirmesi nedeniyle sözleşmenin (5.4.1) maddesi gereğince ödemenin 1 ay ertelendiği, planlanan teslimat tarihinin 2022 yılı Ağustos ayına ertelendiği, belirtilen tarihte ödemenin yapılmaması nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/4576 E. sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkemenin 2022/77 D.İş ve 2022/77 D.İş karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına yönelik yatırılan 30.000,00 TL teminatın davacıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2022/4576 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) m. 58/4 ve 60/1-1 hükümleri uyarınca alacaklının borcun sebebini takip talebinde göstermek zorunda olduğu, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiği, ancak icra dosyası kapsamında ne takip talebinde ne de davalıya gönderilen ödeme emrinde alacağın neye dayandığının belli olmadığı, takip talebinin (8) numaralı bendinde yer alan "tevdi edilen senet (poliçe, emre muharrer senet, çek) in tarih ve numarası, özeti, senede dayalı değilse borcun sebebi" paragrafı ile ödeme emrinin (4) numaralı bendinde yer alan "senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" paragrafının karşısında da sadece "ihtiyati haciz bedeli 201.140,00 TL" ibaresinin yazıldığı, bu alacağın neye istinaden olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, UYAP üzerinden erişilen icra dosyası içeriğinde takibin dayanağı herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dayanak içtihatların somut olayla ilgisi olmadığını, takip talebi ve ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı yazıldığını, kararın dosyaya eklendiğini, kararın gerekçesinde alacağın sözleşmeden doğduğu, muaccel olduğu ve ifa edilmediği açıkça ortaya koyulduğunu, bahsi geçen belgelere de açıkça atıf yapıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça borcun sebebi belirtildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tasarruf finansmanı sözleşmesi kapsamında ödenen bedellerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/77 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin 01.09.2022 tarihinde kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 05.09.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinde takibin dayanağının "ihtiyati haciz bedeli" şeklinde gösterildiği, UYAP üzerinden gönderilen icra dosyasında ihtiyati haciz kararının da takip talebine eklendiği, davacının takip talebinde borcun sebebini gösterdiği, 2004 sayılı Kanunun 58/5. maddesine göre takip talebinde bulunması gereken hususlardan birinin borcun sebebinin beyan edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararının da söz konusu sözleşme dayanak yapılarak verildiği, karar gerekçesine işlendiği, somut olayda takip dosyasında dayanılmayan bir belgenin davada dayanak olarak gösterilmesi söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince takip talebinde takibin dayanağının gösterilmiş olduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takip dayanağında açıkça "ihtiyati haciz bedeli" olarak ibarenin bulunmasına rağmen takip dayanağının gösterilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmaya karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.