MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/13 E., 2025/2 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili iş ortaklığı tarafından ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince yapılan 2014-2015 yılları yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetler ihalesinin alındığını ve sözleşme imzalanarak işe başlanıldığını, hizmet sürecinde davalının yazılı ve sözlü talepleri doğrultusunda teslim edilen tavuk ve et miktarlarının şartnamedeki miktarlardan fazla olduğunu, yine bu ana ürünlerin miktarına bağlı olarak domates biber salça vb. ürünlerin de fazlaca kullanıldığını, bunun bilirkişi marifetiyle belirlenebileceğini, davalı idarenin şartnameki menüye bağlı kalmadığını, müvekkilinin kamu hizmetinin aksamaması ve mağduriyet yaşanmaması için davalı idarenin sözleşme ve teknik şartnameye uymayan taleplerine karşılık denk gelen gıda ürünlerini fazlaca teslim etmek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 35.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.12.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, her türlü talep ve haklarını saklı tutarak taleplerini 74.278,25 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarafların serbest iradeleriyle sözleşme imzaladıklarını, ilgili sözleşme gereği tarafların sözleşme hükümlerine aykırı gördüğü şeylere itiraz etme haklarının olduğu ancak itiraz hakkının kullanılmadığını, davacıların iddialarına ispatlayamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.04.2016 tarihli kararıyla; somut olayda husumetin Sağlık Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiği, davalının taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 30.09.2016 tarihli ilamıyla; Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun kurulmasına ilişkin 663 sayılı KHK'nın 02.11.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığı, KHK'nın yayımı tarihinden itibaren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun davada taraf ehliyetinin var olduğunun kabul edildiği, Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
2.Bozmaya uyan Mahkemenin 28.06.2018 tarihli kararıyla; bilirkişi heyet raporunda, davalıya teslim edilen et ve tavuk miktarlarını gösterir tutanakların bulunmadığı, davacıların hak edişleri bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı, tutanaklarının dosyaya sunulmadığı gözetilerek davanın ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 21.09.2020 tarihli ilamla; bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas almaya elverişli olmadığı, bilirkişilerce davalı idare tarafından dosyaya sunulan evraklar üzerinden inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun yalnızca teslim tutanaklarının olup olmadığına bakılarak düzenlendiği, evraklar arasında bulunan idarenin eksik mal gönderildiğine dair ihtar yazılarının, sözleşme ve şartnameye göre teslim edilmesi gereken ürün miktarlarına ve kararlaştırılan menüye göre değerlendirilmediği, tutanaklar ibraz edilirse yeniden değerlendirme yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece eksik evrakların tamamlanması için herhangi bir işlem yapılmadığı, öte yandan davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilmediği; Mahkemece, davacının dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan talep yazıları, ihtarlar, tutanaklar ve diğer eksik belgelerin sunulması için taraflara süre verilmesi, evraklar tamamlandıktan sonra içinde kamu ihaleleri alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyetinden davacının dayandığı delillerin tümü birlikte değerlendirilerek, sözleşmeye/şartnameye göre teslim edilmesi gereken miktarın ne olduğu, idarenin ne kadar talep ettiği ya da idareye ne kadar teslim edildiği, buna göre davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve ne kadar olduğu konularında taraf ve mahkeme denetimine elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak tarafların rapora itirazları da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
3.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda idarede bulunan ihaleye ilişkin yazılı belgelerin dosyaya celp edildiği, bilirkişi heyetinden alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınan 15.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davalı kurumca şartname dışına çıkılarak, haftalık öğünlerde verilmesi gereken et, tavuk vb. ürünlerindeki öğün çeşidinin ve gramajının artırıldığı, davalı idarenin şartnamedeki menüye bağlı kalmadığının anlaşıldığı, davacı iş ortaklığı tarafından et, tavuk ve vb. ürünlerin fazla verildiği kabul edilerek davacı iş ortaklığına, et fazlalığı için 28.948,89 TL, tavuk vb. ürün fazlalığı için 45.329,36 TL olmak üzere toplam 74.278,25 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacıların .... Noterliğinin 17.12.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalı kurumu 02.01.2016 tarihinde temerrüde düşürdüğü gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 74.278,25 TL alacağın 35.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 02.01.2016 tarihinden itibaren, bakiye 39.278,25 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.12.2024 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili; bilirkişi raporunda belirlenen tutarın eksik ve yanlış hesaplandığını, müvekkili şirketin davalının talepleri doğrultusunda fazla gıda göndermek durumunda kaldığını, sadece temel et ve tavuk değil gönderilen ek gıdaların maliyetinin de hükmedilen bedelden fazla olduğunu, alacağın belirlenmesinde sadece et ve tavuk kalemleri arasındaki farkın hesaplanması yeterli olmayıp ürün bazlı hesaplamanın yapılması gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili; her ayın sonunda yükleniciye yapılacak hakediş ödemesine esas olmak üzere hakediş raporunun hazırlandığını ve ortak olarak imzalandığını, yüklenicinin bu belgeler ve defterleri imzalayarak içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olduğunu, davacılar tarafından hakediş raporlarına herhangi bir itiraz şerhi konulmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme tutarı konusunda mutabık kalındığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen miktardan daha fazla ürün teslim edildiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı idare tarafından şartnamedeki menünün dışına çıkıldığının anlaşılmasına ve hükme esas alınan bilirkişi kurul raporlarının denetime elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.