MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1137 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/... E., 2021/455 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalının miras bırakanı olan annelerinin 2017 yılı eylül ayında vefat ettiğini, müvekkillerinin, dava konusu taşınmazları, davalının, miras bırakandan 27.02.2017 tarihli alınan bir vekaletname ile 3. şahıslara sattığını bilahare öğrendiklerini, bu işlem sonunda tüm satış bedelinin davalı tarafından alınarak müvekkillerine herhangi bir bedel verilmediğini, ayrıca miras bırakanın vekaletname vermesi için alınan sağlık raporunun mirasbırakanın gerçek sağlık durumunu yansıtmadığını, davalının bu satıştan çok kısa bir süre sonra bir ev aldığını ve kendisine dükkan açtığını ileri sürerek satış bedelinden davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; vekil eden mirasbırakanın hür iradesi ile satışın gerçekleştiğini, ayrıca alınan sağlık raporunun da hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin tamamen miras bırakanın hür iradesi ile hareket ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; açılan davanın kabulü ile, 692.500,00 TL’nin satış tarihi olan 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e, 692.500,00 TL’nin satış tarihi olan 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun ve ek raporun incelenmesinde, dosya kapsamındaki deliller ile dava konusu edilen taşınmazların özelliklerinin tespit edildiği, bu taşınmazların farklı niteliği de dikkate alınarak farklı yöntemlere göre değerlerinin tespitine çalışıldığı, bu konularda yapılan değerlendirmelere ilişkin yeterli açıklamaları içerdiği ve dayanılan verileri de gösterdiği, bu suretle sebep - sonuç ilişkisini kurduğu, yapılan hesaplamalar ve kullanılan yöntemlerin açıklandığı ve bu sebeplerle de denetime ve hüküm vermeye elverişli nitelik bulunduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, murisin hür iradesi ile kendisine vekâletname verildiğini ve satışın yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının ortak mirasbırakana ait taşınmazın satışını vekâleten gerçekleştirmiş olması karşısında davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacı mirasçıların mirasçılık payları oranında karar verilmiş olmasının isabetli olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.