MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., 2025/963 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/... E., 2022/504 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 14.12.2015 tarihinde 2015 model ...marka aracı davalı ithalatçı şirketten satın aldığını, 22.03.2017 tarihinde aracın start-stop hatası veren arıza ışığının yanması üzerine yetkili servise götürüldüğünü ve aracın sadece bakımının yapıldığını, hata ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını ancak arıza ışığının söndüğünü, 18.04.2017 tarihinde yeniden start-stop ve ... ışıklarının yandığını, serviste gaz pedalı arızası olduğundan bahisle gaz pedalı değişimi yapıldığını, üçüncü kez arıza ışığı yandığında ise sorunun gaz pedalından kaynaklandığı söylenip, arıza ışığının söndürüldüğünü, garanti süresi bittikten sonra 10.08.2018 tarihinde yine arıza lambasının yandığını, servistekilerin sorunun yine gaz pedalından kaynaklandığını, müvekkiline aracının bakımını serviste yaptırması şartıyla pedal değişiminden ücret alınmayacağının söylendiğini, müvekkilinin şartları kabul ederek aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, son arıza ve pedal değişiminden sonra şuan bile hala aynı arıza ışığının ara ara yandığını, bu olumsuzluklar karşısında davalıya ... 18. Noterliğinin 07.02.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini çektiğini ancak davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; aracın garanti süresi dolduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davacıya satılan aracın gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, 26.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, gerekçeleri belirtilmek sureti ile dava konusu araçta şikayet konusu olan start-stop arızası, EPC ve motor arıza uyarı ışıklarının hali hazırda yanmaya devam ettiği, aracın bu sebeple gaz yemeyip trafikte seyir esnasında yavaşladığı, güvensiz ve emniyetsiz bir sürüş sağladığı, araçtan faydalanamamanın süreklilik arz ettiği, bu sorunların üretimden kaynaklı olduğunun belirtildiği, davacının sözleşmeden dönme veya ayıp oranında indirim hakkı kullanmasına zorlanamayacağı, misli ile değişim talebinin davalı için orantısız güçlük getirmeyeceğinin anlaşıldığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12/3 maddesinde yer alan ayıp, ağır kusur ya da hileyle gizlenmişse zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı yönünde düzenleme dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu aracın masrafları davalıya ait olmak üzere davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarının denetimine elverişli olduğu, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ayıp ortaya çıkar çıkmaz süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getiren davacı tüketici onarım hakkını kullanmış olmasına rağmen ayıbın hali hazırda devam ettiğinin anlaşıldığı, araçta bulunan ayıbın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, sıfır km araç alan bir tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında indirim hakkını kullanmasına zorlanamayacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; yokluklarında yapılan incelemeye dayanılarak hazırlanan 26.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun davada delil olarak kullanılmasının doğru olmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını ve bu onarım neticesinde şikayetin giderildiğini, aracın garanti kapsamında değiştirilen gaz pedalının görevini yaptığını, uyarı ışığının yanmasının parçanın görevini yapmadığı anlamına gelmediğini, sadece sürücüyü bilgilendirme amacıyla tasarlandığını, müvekkil şirketten aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının diğer seçimlik haklarının değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı tarafından araçtan mutlak surette faydalanıldığını, dava konusu araçta davacının kullanımı nedeniyle meydana gelen değer kaybının tespit edilip mahsup edilmesi gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi raporlarının denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporlarda belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki start-stop arızası, EPC ve motor arıza uyarı ışıklarının hali hazırda yanmaya devam ettiği, aracın bu sebeple gaz yemeyip trafikte seyir esnasında yavaşladığı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin anılan Kanun'un özü ve ruhuna aykırı olduğu, dosya kapsamından dava konusu araçta herhangi bir hasarın söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.