MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1311 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/134 E., 2024/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkilleri murisinin 26.11.2018 tarihinde çobanlık yaparken davalının sorumluluğunda bulunan enerji nakil hattı sebebiyle elektrik çarpmasına maruz kalarak hayatını kaybettiğini, Adli Tıp Kurumu otopsi raporunda murisin ölüm sebebinin elektrik çarpması olarak belirtildiğini, davalı şirketin kusursuz (objektif) sorumlu olduğunu belirterek; davacılar ... ve ... yönünden 1.000,00'er TL maddi tazminatın, 200.000,00'er TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden ise 100.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.03.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini ... yönünden 531.612,72 TL, ... yönünden ise 1.533.320,96 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; olayda kusurunun ve illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 1.533.320,96 TL, ... için 531.612,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 25.000,00 TL manevi tazminatın 26.11.2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların desteğinin 26.11.2018 tarihinde arazide hayvanları otlatırken, havanın karanlık, bulutlu olduğu esnada vefat ettiği, tanık olarak dinlenen Ersim Ertem'in destek ile hayvanları birlikte otlattıkları esnada arazide bulunan elektrik tellerine takılarak çarpıldığını fark ettiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumunda alınan 02.05.2019 tarihli rapor ile birlikte sol elde elektrik akımı ile uyumlu birçok lezyonun görüldüğü, sağ ayak tabanı dış yanda elektrik akımı ile uyumlu yanık şeklinde lezyon olduğu, kişinin vücudunda elektrik akımı giriş çıkış lezyonları dışında ölüme yol açabilecek nitelikte travmatik değişim saptanmadığından kişinin elektrik çarpması dışında travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığının rapor edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/783 E., 2023/705 K. sayılı dosyasında "26.11.2018 tarihinde müteveffa ...'ın ... İlçesine bağlı ... Köyü'nde çobanlık yapmak üzere hayvanlarını otlattığı, yerden yaklaşık 2,2 metre yükseklikte bulunan 7. ve 8. Ahşap elektrik direklerine bağlı yüksek gerilim hattı arasında kalan elektrik tellerine temas ederek elektrik çaprması ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmakla mahkememizce olayın oluşu bu şekilde kabul edilmiştir" şeklinde kabul edildiği, olayın meydana geldiği yerin yargılama aşamasında sular altında kaldığı, 24.01.2023 tarihli ve 14.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalı şirkete ait tellerin, Yönetmelikte belirtilen asgari şartları sağlamadığı ve oluşan tehlikeli durum
için şirket tarafından hiçbir önlem alınmadığı için, akşam karanlığında hayvanların peşi sıra hareket eden ...’ın akıma kapıldığı, meydana gelen olayda şirketin %100 kusurlu olduğu, başkaca kusur atfedilecek herhangi bir kimsenin bulunmadığı, Mahkemece bu rapora itibar edilerek hükme dayanak yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği, manevi tazminat miktarının düşük olarak takdir edildiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ... için 1.533.320,96 TL, ... için 531.612,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminat takdirine, diğer davacılar için 25.000,00'er TL manevi tazminatın 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; müvekkilinin kusurlu olmadığını, desteğin elektrik tesisine müdahalesinin araştırılmadığını, illiyet bağının kesildiğini, olayda teknik hata veya bakım onarım eksikliği olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili; manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminata ilişkin davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararıyla manevi tazminat talepli davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücreti ödenmesi uygulaması iptal edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına rağmen maddi tazminat hesabına esas asgari ücret tutarı hüküm tarihine en yakın tutar olarak alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması neticesinde gerçekleşen vefat sebebiyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
1. Temyiz edilen Mahkeme kararında, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2. Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326/2 maddesi uyarınca, manevi tazminat davaları açısından Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; işbu davada manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, reddedilen kısım için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) bendinin (6-9) fıkrası çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.