MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/.... E., 2025/1460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/263 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin 17.01.2017 tarihinde satın aldığı akaryakıt şirketini işletmeye başladığını, istasyonun su ihtiyacının sondaj kuyusundan karşılandığını, müvekkili şirket abonelik işlemlerinin çözülmesi için eski maliğe ulaşamadığını, bu nedenle eski maliğe ait olan aboneliğin sona erdirilmesi, müvekkili adına abonelik tesis edilmesi ve su kullanılmadığından aboneliğin sonlandırılması amacıyla davalı İdareye müracaat edildiğini, 20.06.2019 tarihinde müvekkili adına abonelik tesis edildiğini, bilahare müvekkilinin su aboneliğini kapattırmak için davalı İdareye başvurması üzerine önceki abonenin borcunu da kapsayacak şekilde geçmişe yönelik 91.242 m³ su tüketildiğinden bahisle 208.324,49 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kullanılan suyun belediye suyu olduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin abonelik tarihi veya taşınmazı satın aldığı tarihten geçmişe dönük hesaplamanın hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafından tamamen varsayıma dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine işlem yapıldığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalı İdareye 208.324,49 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; aboneliğe ait adreste bulunan taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesiyle birlikte davacı şirketin abonelik devrini yapmak için İdareye bildirimde bulunmadığını, kontrol sırasında davacı şirket yetkilisinin de orada olduğunu ve tutanağı imzaladığını, su sayacının don nedeniyle patladığının ve okunmadığının tutanakta belirtildiğini, beklemeye alınan ve sayaçtan geçen su bedelinin kamu zararı oluşturmaması için davacı adına aboneliğe usulüne uygun şekilde artan endeks olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaçtan geçen suyun kullanımından sorumlu olduğunu, davacı tarafından sondajın kullanımda olduğuna dair resmi bir evrak da sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iş yerini satın aldığı 17.01.2017 tarihinden abonelik sözleşmesinin akdedildiği 20.06.2019 tarihine kadar takriben 29,5 aylık (885 gün) süre için su sarfiyat miktarının 1.475 m³, su bedelinin 5.162,50 TL olarak hesaplandığı, uyuşmazlık konusu dönem için sondaj kuyusunun varlığı çekişmesiz ise de tüm su kullanımının buradan yapıldığı ve aynı dönemde şebeke suyunun kullanılmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 9501625 abone numaralı, ... sicil numaralı abone için düzenlenen 2019/7 dönemine ilişkin 208.324,49 TL bedelli su faturasından dolayı davacının; 203.161,99 TL'si bakımından borçlu olmadığının, (5.162,50TL borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının taşınmazı satın aldıktan sonra bildirim yükümlülüğüne uymayarak eski abone üzerinden su kullanımına devam ettiğini, tutulan tutanağı davacı şirketin yetkilisinin de imzaladığını, davacı şirketin sayacı okunabilir şekilde tutmayarak yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının içme suyu ihtiyacını artezyen ile sağlamadığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekli değerlendirmelerin yapılmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca akaryakıt bölümünün ifade edildiğini, tesisin içinde restoran ve idari binalar bulunduğunu ifade ederek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı tarafça su tüketim bedeli olarak tahakkuku yapılan tutar yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve yerinde olmasına, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen elektrik, su, atık su ve doğal gaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi, önceki abonenin borçlarının sonraki abone ya da abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesinin istenemeyecek olmasına, bu itibarla önceki abonenin borcunun davacıya yansıtılamayacağını belirleyen kararın usul ve kanuna uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.