MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1222 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/118 E., 2024/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili Üniversiteye ait elektrik aboneliklerinin güvence bedellerinin iadesini talep ettikleri halde isteklerinin reddedildiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa (5018 sayılı Kanun) ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden güvence bedeli alınmazken, aynı Kanunun (II) sayılı cetvelinde yer alan ... de güvence bedelinden muaf tutulması gerektiğini, ayrıca 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun Mali Kolaylıklar başlıklı 56/b maddesinde “Üniversiteler ve ileri teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar” hükmünün yer aldığını ileri sürerek; güvence bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden güvence bedeli alınmayacağının belirtildiğini, aynı Kanunun (II) sayılı cetvelinde yer alan ... ise güvence bedelinden muaf tutulmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56/b maddesinde belirtilen mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan kastın vergi ve harç gibi kamu otoritesi tarafından tahsil edilen mali yükümlülükler olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan davalının talep ettiği güvence bedelinin aynı nitelikle bir mali yükümlülük olarak kabul edilemeyeceği, davalı şirketin muafiyet uygulanacak idareler arasında sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler başlıklı 30. maddesinde yer verilen 5018 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili ... güvence bedelinden muaf tutulması gerektiğini, Sayıştay Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda da bu hususun belirtildiğini, binaların içinde yer alan ve toplam tüketim içinde çok küçük bir paya sahip olan işletmelerin (kantin vb.) elektrik giderlerinin süzme sayaçlar tarafından tespit edilerek ... tarafından tahsil edildiğini, davalı şirkete karşı ödenmeyecek olan elektrik giderlerinden sorumlu olanın bu küçük işletmeler değil ... olduğunu, davacının kantin ve yemekhanelerle ilgili iktisadi ve ticari bir amacı bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacıdan alınan güvence bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
2547 sayılı Kanunun Mali Kolaylıklar başlıklı 56/b maddesinde “Üniversiteler ve ileri teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar” düzenlemesi yer almaktadır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Güvence Bedelinin Talep Edilmesi başlıklı 25. maddesinde; "(1) Görevli tedarik şirketi, kullanım yerinin değişmesi ve/veya perakende satış sözleşmesinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde, tüketicinin elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesi ihtimaline karşılık olarak, borcuna mahsup etmek üzere güvence bedeli talep eder.
(2) 30 uncu maddede sayılanlar hariç olmak üzere, yapılacak yeni perakende satış sözleşmelerinde tüm tüketiciler güvence bedeli kapsamına dahildir." hükmü yer almaktadır.
Yönetmeliğin bu maddesi aynı yönetmelikte 30. maddeye atıf yaparak istisna haricinde ki tüm tüketicilerden Güvence Bedeli alınacağını hüküm altına almıştır.
Yönetmeliğin, Güvence Bedeli Alınmayan Tüketiciler başlıklı 30. maddesine; (1) Bu Bölüm hükümleri çerçevesinde;
a) Ön ödemeli sayaç tesis eden tüketicilerden,
b) 27.07.2013 tarihli ve 28720 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliği kapsamında olan yerler ile 12.04.2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamındaki ibadethanelere ilişkin sözleşme yapan tüketicilerden,
c) 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden, bu kamu idarelerinin dinlenme tesisleri, misafirhaneleri ile iktisadi ve ticari amaçla işletilen tesisleri hariç, güvence bedeli alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; yukarıda yer verilen mevzuat bölümleriyle, yalnızca 5018 sayılı Kanuna Ekli (I) Cetvelinde "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" başlığı altında yer alan idarelerin güvence bedelinden muaf tutulduğunun hüküm altına alındığı, davacı ... ise 5018 sayılı Kanuna Ekli (II) sayılı cetvelde sayılan idareler arasında yer aldığını, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.