MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4723 E., 2025/1253 K.
DAVA TARİHİ : 16.09.2022
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/2420 E., 2023/1670 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemiş olması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı şirketin faturaları usulsüz olarak yüksek gösterdiğini, davacı şirketin kaçak tutanağının da usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olmadığı, davacı şirketin yapmış olduğu kaçak tespitinin mevzuata uygun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile davacının asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 34.569,81 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacı şirketin takip yapmakta kötü niyetli olduğunun davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımın tespit edilmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, ispat yükü üzerinde olan davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026
tarihinde oy birliği ile karar verildi.