MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1708 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/290 E., 2023/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; müvekkiline tarımsal sulama kullanımı kaynaklı kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, bu borç nedeniyle üç farklı icra dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, haksız ve usule aykırı olarak tanzim edilen kaçak tespit tutanağı ve buna bağlı olarak tahakkuk ve tahsil edilen borcun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 30,00 TL'lik borcun iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 217.203,47 TL'ye artırmıştır.
2. Davacı vekili birleşen 2023/291 E. sayılı davada; müvekkiline tarımsal sulama kullanımı kaynaklı kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, bu borç nedeniyle on farklı icra dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, haksız ve usule aykırı olarak tanzim edilen kaçak tespit tutanağı ve buna bağlı olarak tahakkuk ve tahsil edilen borç hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ıslah ile toplam 740.208,97 TL borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davacı vekili birleşen 2023/292 E. sayılı davada; müvekkiline tarımsal sulama kullanımı kaynaklı kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, bu borç nedeniyle ... 1. İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve usule aykırı olarak tanzim edilen kaçak tespit tutanağı ve buna bağlı olarak tahakkuk ve tahsil edilen borç hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ıslah ile ... 1. İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası için 110.857,92 TL borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının sulu tarım desteklemesi aldığını, yapılan tahakkukun EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve EPDK kurul kararlarına uygun olduğunu, davacının kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliği gereğince ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının icra dosyasında alacağına dayanak yaptığı evrakların dava dosyasına sunulmasını temin bakımından tensip zaptı ve ön inceleme tutanağı ile ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 139/1-ç ve140/5 maddeleri uyarınca ara kararı oluşturulduğu ve söz konusu tutanakların davalıya tebliğ edildiği, usulüne uygun ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde davalı şirket tarafından davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanakların dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, dava konusu icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliğine göre alacağın varlığına dair ispat külfeti kendisinde bulunan davalı tarafa 13.05.2023 tarihinde ön inceleme tensip zaptının tebliğ edildiği, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 139/1-ç maddesine uygun şekilde yapılan ve kesin süre içeren ihtara rağmen davalı tarafın verilen süre içerisinde belge ve delillerini sunmaması üzerine, 23.06.2023 tarihli duruşmada HMK'nın 140/5 maddesi uyarınca bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına ve alacağın ispatlanamamış olması nedeniyle de davanın kabulüne ilişkin verilen inceleme konusu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, alanında uzman bilirkişi raporu aldırılmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli belgelerden olduğunu, tutanakların aksini iddia eden davacının bunu yine resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, 15. maddeye dayanılarak EPDK tarafından çıkarılan 622 sayılı Kurul Kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takiplerinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, dava konusu icra takiplerinde talep edilen kaçak tahakkukunun belgelendirilmediği, ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından kaçak kullanıma ilişkin delillerin sunulmaması nedeniyle bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.