MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1226 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/... E., 2022/2383 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkilinin toplam 580.900,00 TL değerindeki 2 kg altınını aldığını fakat bedelini ödemediğini, davalı borcunu ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de borcun bugüne kadar ifa edilmediğini, tüm başvuruları sonuçsuz kalınca davalı hakkında 580.900,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığını, davalının işbu takibe hiçbir gereke göstermeksizin kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/254 esas sayılı dosyasında ikrarda bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Ağır Ceza Mahkemesinde müvekkilinin beraat ettiğini, davalının dayısı olan davacıyı kayırma amacıyla, ailesinin de kendisine yaptığı baskı nedeniyle mahkemede belirtilen beyanda bulunduğunu, davalının bu beyanı sayesinde davacı hakkında beraat kararına hükmedildiğini, fakat sonrasında davacı tarafından kötüniyetli şekilde davalı aleyhine yalnızca mahkemede bulunduğu beyan dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını, icra takibine konu borcun davalıya ait olmadığını, davalının ikrar niteliğinde bir beyanın olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının beyanın her iki tarafın altınlarını dava dışı ...'a verdiği şeklinde olduğu, beyanın mahkeme içi ikrar kapsamına girmeyeceği, davalının beyanının ceza mahkemesi dosyası kapsamında suçun anlatımı kapsamında olduğu, ilgili beyan haricinde dosya içerisinde davacının davalıya borç verdiğine ilişkin başka herhangi bir delilin olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının ceza davasındaki beyanının mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, davalının cevap dilekçesinde davacının kendisine altın verdiğini inkar etmediğini, aksine ceza davasındaki savunmasını tekrar ettiğini, tanık ifadesi ve teamüller gereği borç ilişkisinin sabit olduğunu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödünce dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere özellikle tarafların yargılandığı ceza davasında alınan savunmaları dikkate alındığında dava konusu altınların davacının davalıya verdiği talimatla dava dışı ...'a teslim edildiğinin sabit olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.