MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/929 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/828 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 50...94 sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğini kullandığını, bu aboneliğe ilişkin olarak davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitin usulsüz olduğunu, davalı tarafından afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak tutanaklarının hiçbir yasal mevzuata dayanmadığını, müvekkilinin elektrik faturalarını yatırdığı halde aleyhine kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik tüketiminin sayaçtan geçtiğini ve kullanım miktarının belli olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde sayacın sağlıklı ölçüm yapmasını engelleyen bir düzeneğin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise; davalının yapılan kontrolde kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili şirket tarafından 726.921,46 TL üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava bakımından; davanın kabulü ile 11.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden davacı adına tahakkuk ettirilen 936.976,20 TL (tashih kararı ile 636.976,20 TL) borcun 499.067,45 TL'sinden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 124.242,65 TL asıl alacak, 14.449,42 TL işlemiş faiz ve 2.600,89 TL KDV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı- birleşen davada davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporları itibariyle, davacının kaçak kullanımının sabit bulunduğunun ancak yapılan kaçak tahakkunun hatalı olduğunun tespit edildiği, ek rapor ile önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı tahakkukunun hatalı olması sebeplerinin açıklandığı, raporun hükme esas alınma yönünden yeterli olduğu; vekalet ücreti hesaplamasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı-birleşen davada davacı vekili; alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, istinaf sebeplerinin gerekçesiz reddedildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin asıl dava ile söz konusu tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimi elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.