MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2860 E., 2025/1612 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili Belediyenin 5747 sayılı Kanun ile kurulduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili Belediyenin kurulması ile ... ilçesi sınırları içerisine dahil edildiğini, davalı tarafça ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E., 2022/417 K. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada dava konusu taşınmaz bedeli ödenmemesine rağmen, Mahkemece tapu iptaline karar verilerek taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin murisi adına tapu tahsis belgesi olan taşınmaza 30 yıldan fazla süre zilyet olduğunu, müvekkilinin tek mirasçı olmadığını, taşınmazın tüm mirasçılar adına kayıtlı olduğunu, davacı Belediyenin baskısı nedeniyle taşınmazın %10 bedeli mirasçılar tarafından ödendikten sonra, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/42 E. sayılı dosya üzerinden tapu iptali davası açılarak kazanıldığını, karar gerekçesinde müvekkilinin murisinin gerekli ödemeleri yapmış olması nedeniyle tapu kaydını kazandığının tespit edildiğini, taşınmazın bedelinin 1986 yılında ödendiğini, davacı ... tarafından mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E. sayılı dosyasında da sabit olduğu üzere mirasçılar tarafından davalı Belediyeye 61.225,00 TL'nin ödendiği, bu miktar itibariyle davalı Belediyenin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalı Belediyeden tahsilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı ile dava dışı mirasçılar adına kayıtlı olduğu, davalı ile dava dışı mirasçılar tarafından taşınmaza ilişkin satış sözleşmesinin davacı ... ile düzenlendiği, bu kapsamda 61.225,00 TL'nin davacı Belediyeye ödendiği, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E., 2022/417 K. sayılı ilamı ile eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Mahkemece davacılar tarafından sunulan tapu tahsis belgesinin geçerli olduğuna ve bu belge kapsamında taşınmazın bedelinin ödenmiş olduğuna dair karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, bu doğrultuda kesin hüküm niteliğinde delilinin mevcut olduğu, bu kararın aksine davacı ... tarafından arsa bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulamayacağı gibi, davacı ... ile mirasçılar arasında kurulan satış sözleşmesinin sözleşmenin sonradan ifasının imkansızlaşması nedeniyle sona erdiği, ifa imkansızlığı kapsamında önceden yerine getirilen edimlerin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsilinin mümkün olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile 61.225,00 TL'nin karşı davanın açıldığı 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı Belediyeden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında kesinleşmiş Mahkeme ilamıyla taşınmaz bedelinin ödendiği saptanarak davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğu, tapu tahsis belgesi bulunmasına rağmen 61.225,00 TL taşınmazın bedelinin mükerrer olarak tahsil edildiği, Mahkemece asıl ve karşı dava yönünden verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı vekili; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 E., 2022/417 K. sayılı kararının taraflarınca istinaf edildiğini, davanın neticesinin beklenilmesi gerektiğini, davalı-karşı davacı tarafça herhangi bir taşınmaz bedeli ödenmediğini, dava konusu taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 4706 sayılı Kanun kapsamında müvekkili İdareye devredildiğinden Maliye Hazinesinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık; asıl davada tapu tahsis nedenli tapu iptal ve tescil davası sonucunda tesciline karar verilen taşınmaz bedeline ilişkin alacak, karşı davada ise tapu tahsise konu taşınmaz hakkında mirasçılar tarafından mükerrer ödenen bir kısım arsa bedelinin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama neticesinde tapu tahsis belgesinin hukuken geçerli olduğunun ve tapu tahsis bedelinin ödendiğinin belirlenmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasına, söz konusu kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleşmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.