MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1921 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/5408 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; davacının ... tesisat nolu tarımsal elektrik kullanımından dolayı borç tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının davalı şirkete ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/34125 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/27459 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2021/15792 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/10905 Esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas, ... 1. İcra Dairesinin 2019/18127 Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; müvekkili şirket elemanlarınca davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde, kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, ayrıca davacının kaçak elektrik kullandığının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, ön inceleme tensip zaptının davalı şirkete 18.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2023/1790 Esas, 2023/1792 Esas, 2023/1794 Esas, 2023/1797 Esas, 2023/1798 Esas, 2023/1799 Esas sayılı dosyalara ilişkin delillerin sunulmadığı, 2023/1796 Esas, 2023/1801 Esas sayılı dosyasında yazılan müzekkereye cevap verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ... 1. icra Müdürlüğünün 2019/... esas Nolu dosya özelinde 18.554,04 TL borçlu olmadığına şeklinde rapor düzenlendiği, davalı vekili tarafından, davaya cevap dilekçesinde kaçak elektrik kullanımına dayanılarak dava konusu tahakkukun yapıldığı savunulmuş ve delil olarak kurum tutanakları gösterilmiş ise de, cevap dilekçesi ekinde dava konusu tahakkuka konu kaçak elektrik tespit tutanağı eklenmediği gibi, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 139. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen anılan delil dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkuku yapıldığı savunulmuş ise de, usulüne uygun ihtara rağmen verilen süre içerisinde davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanağın dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı yönündeki iddia HMK'nın 194. maddesine uygun olarak somutlaştırılarak davacınının kaçak elektrik kullanıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; 2023/... Esas, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine dair birleşen dosyalar yönünden kesin, asıl dosya yönünden temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacıya ait yerde şirket ekiplerince yapılan kontrolde usulsüz elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, Mahkemece müzekkere cevapları beklenmeden, eksik inceleme ile karar verildiğini, iki haftalık sürede belge teminin imkansız olduğundan müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, deliller celbedildikten sonra işin esasına girilerek taleplerin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğini, usule aykırı olarak deliller toplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kaçak elektrik kullanımını ispat yükü davada alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olup kanıtlama yükü üzerinde olan davalı tarafın kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanak ve eklerinin varlığının savunmasına rağmen, yapılan kesin süreli ihtaratlara rağmen Mahkemeye sunmaması nedeniyle davalı şirketin bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak karar verilmiş olması, usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.