MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/... E., 2025/1766 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/265 E., 2024/365 K.
Bölge Adliye Mahkemesi karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin kasap dükkanı olarak faaliyet gösteren iş yeri için davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 26.07.2022 tarihli, 319.303,83 TL ve 21.456,15 TL bedelli iki adet fatura tahakkuk edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin tutanak ve faturaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 319.303,82 TL ve 11.456,15 TL'nin şimdilik 100,00 TL'si itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrollerde, sözleşmeli sayaçta kontaktör vasıtasıyla hat çekerek kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 26.07.2022 tarihli ve H/... 4 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 05.08.2022 son ödeme tarihli ve 46620 kWh karşılığı 319.303,82 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ile 05.08.2022 son ödeme tarihli ve 9324 kWh karşılığı 21.456,15 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, ancak faturaların ödenmemesi üzerine girişilen ... 37. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibinin davalı borçlunun itirazıyla durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından 26.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde, sayaç giriş hattından ayrı bir hat çekilerek kontaktör vasıtası ile sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 26.07.2022 tarihli ve H/... 4 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 05.08.2022 son ödeme tarihli ve 46620 kWh karşılığı 319.303,82 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ile 05.08.2022 son ödeme tarihli ve 9324 kWh karşılığı 21.456,15 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, faturalardaki hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkuklarda hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı çalışanlarınca tanzim edilen tutanağın hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, kaçak kayıt dökümlerinde bahsi geçen gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını, tahakkuk olunan 26.07.2022 tarihli iki adet faturanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan ek ve kök raporlar ile davacı/birleşen davada davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davalı/birleşen davada davacı şirkete 165.980,53 TL borcunun bulunduğu, ... 37. İcra Müdürlüğünün 2022/21242 E. sayılı icra takibinin açıldığı tarih itibariyle davacı/birleşen davada davalının 166.900,35 TL asıl alacak, 1.669,00 TL gecikme faizi, 300,42 TL KDV yönünden borçlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 174.779,44 TL borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 166.900,35 TL asıl alacak, 1.669,00 TL gecikme faizi ve 300,42 TL KDV yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyadaki delillere uygun, tarafların itirazlarını gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu, raporun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı/birleşen davada davacı vekili; bilirkişi raporlarının ihtilafı çözmeye elverişli ve denetime uygun olmadığını, abonenin kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun bulunduğunu, raporla müvekkili şirketin hesapları arasındaki farkın, raporda sekiz saatlik hesaplama yapılmasından kaynaklandığını, ancak sayacın kaydettiği tüketimin gün içerisindeki dağılımından dava konusu tüketimlerin gerçekleştiği mahallin iki vardiyalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, rapordaki ek tahakkuk hesaplamasının da hatalı olduğunu, kaçak tahakkuklarına son ödeme tarihinden itibaren kanuni faiz oranında temerrüt faizi değil gecikme zammı işletilmesi gerektiğini, abone dava konusu faturalara süresi içinde itiraz etmediğinden kabul etmiş sayıldığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl dava kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen faturalara ilişkin menfi tespit, birleşen dava ise söz konusu faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına, birleşen davaya ve takibe konu borcun likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddedilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olmasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.