MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/298 E., 2025/912 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/... E., 2021/621 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı 3. kişi ... arasında akdedilmiş olan 30.01.2014 tarihli Faktoring sözleşmesine istinaden ...'ın davalı ... Belediyesinden olan 699.682,35 TL alacağının 694.000,00 TL'lik kısmını .. 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine 2017/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca 10.07.2017 tarihinde dava dışı temlik eden ... aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tahsilde mükerrerlik olmaması yönünden hüküm kurulması gerektiğini belirterek itirazının iptaline ve takibin ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/18192 E. sayılı dosyasından (dava dışı ... aleyhine) başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydıyla devamına, haksız ve kötüniyetli olan davalı şirketin hükmedilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı ... vekili ile 07.04.2016 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokole göre dava dışı ... vekiline ödeme yapıldığını, mükerrer ödeme olacağını savunarak davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararıyla; davalı ... kamu tüzel kişisi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanun kapsamı dışında kalmakta olduğu, davanın nispi ticari dava niteliği de bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevli olmaması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden reddine, dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin temlik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 694.000,00 TL alacağının bulunduğu, davalı Belediyenin bu alacağın 593.562,51 TL'lik kısmını ödediği, davalının bakiye borcunun 100.437,49 TL olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 8. İcra Dairesinin 2017/18193 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile ... 8. İcra Dairesinin 2017/18192 E. sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; temlik eden ...’ın ....ye olan borcuna dair ve diğer icra dairelerinden gelen haciz ihbarnameleri üzerine çeşitli ödemeler yapıldığını, müvekkili idareden hak ve alacak kalmadığını, Mali Hizmetler Müdürlüğünün 14.07.2017 tarihli yazısında da dava konusu ödeme emrinde belirtilen alacak miktarının ödendiğinin yer aldığını, müvekkili idarenin temlik işleminden doğan tüm yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirdiğini, buna karşın kötü niyetli şekilde takip işlemlerinin başlatıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, temlik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 24.02.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...’ın ... Belediyesinden olan alacağının 694.000,00 TL’lik kısmını davacıya temlik ettiği, davacının alacağın temlikini davalıya ihbar ettiği, davalı tarafından düzenlenen 25.02.2015 tarihli cevabı yazısında temlik sözleşmesine göre 15.07.2015 tarihinde 250.000,00 TL, 15.08.2015 tarihinde 250.000,00 TL, 15.09.2015 tarihinde 194.000,00 TL'sinin ödeneceğini teyiden bildirildiği, temlikin borçlu davalıya bildirildiği bu durumda , alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş olduğu, bakiye 100.437,49 TL’nin ise ödenmediği, temlik eden ...'ın yararına başkaca icra dosyalarına üçüncü kişiye ödeme yapılmasının temlik alana karşı davalıyı borcundan kurtarmayacağı ve temlik alana karşı ifada bulunmakla mükellef olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.