MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1570 E., 2025/1292 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/248 E., 2024/173 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında .... Noterliğinin 06.06.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç rehin sözleşmesi imzalandığını, rehin bedeli olarak belirlenen 300.000,00 TL bedel müvekkili tarafından davalı şirkete ödenmesine rağmen araç üzerindeki rehnin davalı tarafından kaldırılmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 944. maddesine göre aracın üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek; müvekkili adına kayıtlı araç üzerinde davalı tarafından konulan rehnin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.09.2023, 04.09.2023, 05.09.2023 tarihlerinde davalı şirket hesabına 14.000,00 TL, 34.000,00 TL, 252.000,00 TL tutarlı üç farklı havalenin yapıldığı, açıklama olarak " 09... plaka üzerine konulan rehne mahsuben" yazıldığı, ödemenin dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılmasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 195 vd. maddelerinde yer alan borcun üstlenilmesi kapsamında kalacağının anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekilince davacının ödemeleri başka bir borç için yaptığı belirtilmiş ise de buna ilişkin delil sunulmadığı, ödeme farklı firma tarafından yapılmış ise de ödemelerin şirket hesabına yapıldığının kabul edildiği, bu ödemeye ilişkin ihtirazi kayıt konulmadığı, ödeme tarihinden sonra bu ödemenin kabul edilmediğine ilişkin beyan veya delil sunulmadığı, davacının borcunun ödendiği, davalı tarafça bu ödemenin kabul edildiğinin halin icabından anlaşıldığı, rehin sözleşmesinde faiz ödeneceğinin kararlaştırılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davacı adına kayıtlı 09... plaka sayılı araç üzerinde davalı şirket lehine konulan .... Noterliğinin 06.06.2023 tarihli ve ... yevmiye sayılı 300.000,00 TL bedelli rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının borcu için yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin başka bir kişinin alacağına mahsup edilmesi gibi bir durumun mümkün olmadığını, davacı ile dava dışı şirketin kötüniyetli bir tutum sergilediklerini, 6098 sayılı Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin önce faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesi gerektiğini, mahsup yapıldığında ve güncel dosya hesabı alındığında borcun tamamının ödenmediğinin açık olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası celbedilmeden, dosya bilirkişiye tevdi edilmeden, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki ve alacak borç ilişkisine dair değerlendirme yapılmadan, ticari defterler incelenmeden verilmiş olan kararın hatalı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı araç üzerine davalı tarafından konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 18.06.2023 tarihli "ARAÇ REHİN SÖZLEŞMESİ"ne göre davacının aracına 06.06.2023 tarihinde aldığı 300.000,00 TL tutarındaki borcuna karşılık olmak üzere rehin alacaklısı davalı şirket lehine 300.000,00 TL bedel ile rehin konulduğu, davacı tarafından sunulan dekontlardaki açıklamada dava konusu araç üzerine konulan rehne mahsuben ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının borcunun ödendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.