MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1109 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/248 E., 2023/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün açmış olduğu 2020/... ihale kayıt numaralı 143 kalem mefruşat, kırtasiye ve temizlik malzemeleri alım ihalesini kazandığını, ihale konusu tüm malzemeleri ve düzenlemiş olduğu 17.05.2021 tarihli TMS 2...4 numaralı 14.046,72 TL bedelli, 14.06.2021 tarihli TMS 2...1 numaralı 27.753,60 TL bedelli, 26.07.2021 tarihli TMS 2...5 numaralı 27.753,60 TL bedelli, 17.08.2021 tarihli TMS 2...4 numaralı 4.130,00 TL bedelli, 31.08.2021 tarihli TMS 2...5 numaralı 11.309,59 TL bedelli ve 13.09.2021 tarihli TMS 2...5 numaralı 27.753,60 TL bedelli 6 adet e-faturayı davalıya teslim ettiğini, ancak vadesi gelmiş olmasına rağmen davalının alacaklarını ödemediğini, alacağını tahsil edebilmek için davalı hakkında Isparta İcra Dairesinin 2022/8397 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başladığını, ancak davalı yanın itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durduğunu belirterek Isparta İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıdan %40’ı oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin 22. maddesi ile Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 18.02.2009 tarihli ve 115-2277 sayılı yazısına istinaden takibe konu faturaların işletmenin nakit mevcudu tüm ödemeleri karşılayamadığı için öncelik verilecek ödeme kapsamında olduğunu ve hazırlanacak ödeme planı dahilinde değerlendirileceğini, borcun varlığına ilişkin olarak yapılmış bir itirazın bulunmadığını, borcun varlığının inkar edilmediğini, itiraz gerekçelerinin vadesi gelen fatura alacaklarının belli bir ödeme planı dahilinde ödeneceğine ilişkin kurallara göre hareket edilmesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... dava açıldıktan sonra faturaya ilişkin ödemeleri yaptığı ancak işlemiş faizi ödemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden ödeme yapıldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden takibin 1.560,34 TL üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 111.841,31 TL'nin %20'i oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takipten sonra ve yargılama sırasında yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce icranın infazı aşamasında değerlendirilmesine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, ... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takipten sonra ve yargılama aşamasında yapmış olduğu ödemelerin İcra Müdürlüğünce icranın infazı aşamasında değerlendirilmesine, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 111.841,31 TL'nin %20'i oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; borcun varlığına ilişkin bir itiraz bulunmamakla beraber ödemelerin bütçe imkanları dahilinde yapılacağını, bu anlamda itirazının yerinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı tarafından teslim alınan ürünlerin fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ödemelerin bütçe imkanları dahilinde yapılacağı ibaresinin Maliye Bakanlığı ile davalı idare arasında idarenin iç işleyişi ile ilgili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.