MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1352 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/.. E., 2025/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili; ... hattı km: 111+057, 100+230, 88+401, 77+059, 85+577'de bulunan davalı ... sorumluluk alanı içerisinde kalan 5 adet hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte; davaya konu hemzemin geçitlerin Ocak/Nisan 2016 (4 ay) dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin müvekkili idare tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 526 ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, KDV dahil 231.404,52 TL müvekkili Kurum alacağının 27.10.2016 tarih ve 526300 sayılı yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, yazılara itiraz edildiğini ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, KDV dahil toplam 231.404,52TL
'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili; ... hattı km: 111+057, 100+230, 88+401, 77+059, 85+577'de bulunan davalı ... sorumluluk alanı içerisinde kalan 5 adet hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte; davaya konu hemzemin geçitlerin Şubat-Aralık 2015 (11 ay) dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin müvekkili idare tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak 6098 sayılı Kanunun 526. vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, KDV dahil 451.638,93 TL müvekkili kurum alacağının 26.02.2016 tarihli ve ... sayılı yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen, yazılara itiraz edildiğini ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, KDV dahil toplam 451.638,93 TL
'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; 03.07.2013 tarihli ve ... sayılı ... Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ile hemzemin geçitlerin mahiyeti, yetki ve sorumluluğu düzenlendiği anılan Yönetmeliğin 7. maddesinde demiryolu hemzemin geçitlerinin koruma sistemlerine göre sınıflandırılmasının hüküm altına alındığını, bu düzenlemeler çerçevesinde davacı tarafça bekçilik hizmeti verilen hemzemin geçitlerinde niçin yönetmeliğin "a" bendi uyarınca bekçili-bariyerli hemzemin kullanıldığının araştırılması gerektiğini, zira davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu mahkeme kararlarında da her hemzemin geçitte bekçili bariyerli önlem alınmadığının görüldüğünü, bu bağlamda davacı tarafın bekçili bariyer hizmeti vermiş olduğu hemzemin geçitlerde, bekçili bariyerli geçişin gerekli olup olmadığı, bekçili-bariyerli hemzeminin kıstaslarının neler olduğu hususlarının araştırılması gerektiğini, 6098 sayılı Kanunun 526. maddesinde vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, oysa davacının işbu davada müvekkili menfaatine uygun davrandığından bahsedilemeyeceğini, çünkü davacının koruma önlemlerinden en pahalı olanı seçtiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı İdarenin sorumluluk sahasında olan davaya konu hemzemin geçitlerle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, hemzemin geçitlerde, davacı tarafından gerekli tedbirlerin davalı İdarenin nam ve hesabına alınmak zorunda kalındığı, hizmet bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile 231.404,52 TL, hizmet bedelinin temerrüt tarihi olan 31.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile, 451.638,93 TL hizmet bedelinin temerrüt tarihi olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili İdarenin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu itirazların dikkate alınmadığını, nitekim dava konusu güzergâhta otomatik bariyer sistemi olduğunun iddia edilmediğini, ancak anılan güzergâhta otomatik bariyer sistemi kurulmaya elverişli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aksi halde vekâleti olmaksızın başkasının hesabına işgören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü olduğundan gerçek anlamda vekâletsiz iş görmeden bahsetmenin mümkün olmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, talep edilen alacağa konu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği, davalının kendi sorumluluk alanlarında bulunan hemzemin geçitteki bekçilik hizmetini vermekle yükümlü olduğu, bu hizmeti vermemesi nedeniyle davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine binaen verdiği hizmetten dolayı yapmış olduğu ödemeyi davalıdan istemesinde ve hemzemin geçidin niteliği göz önüne alındığında hizmetin bekçili olarak yapılmasında bir usulsüzlük olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.