MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/925 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/508 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalı şirket ile arasında 02.11.2021 tarihinde ... ...61 41... Parsel adresinde kain sanayi imarlı arsa için "Gayrimenkul Görme Ve Hizmet Bedeli Yetki Belgesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkili firma yetkililerince davalı şirket yetkilisine sözleşme konusu taşınmaza ilişkin her türlü bilgilendirmenin yapıldığını, yer gösterme işlemlerini gerçekleştirdiğini, mal sahibi ile görüşmeleri sağladığını ve aracılık hizmetlerinin tamamını yerine getirildiğini, ancak davalının, müvekkilinin saf dışı bırakarak satıcıyla anlaşıp taşınmazı satın aldığını, simsarlık ücreti nedeniyle davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının çalışanı olduğunu beyan eden ...'ın satışa konu yer hakkında hiçbir yetkisi olmamasına rağmen müvekkiline yer gösterme sözleşmesini bazı bilgileri saklayarak ve müvekkili şirket yetkilisini yanıltarak imzalattığını, sözleşmedeki yerin davacı tarafından gösterilmediğini, ...'ın söz konusu yerin uhdesinde olmadığını beyan ettiğini, taşınmazın yetkili emlakçı olan ... aracılığı ile satın alındığını ve son 1 yıldır bu emlakçı tarafından ilana konulduğunu, emlakçı ücretinin de bu şahsa ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede yer alan düzenleme ile taşınmazın davalı şirket tarafından satın alınması halinde tellal olan davacının satış bedelinin %2 artı KDV ücrete hak kazandığının belirtildiği, davalının davacı tellal ile yapılan sözleşmeye rağmen, tellalın saf dışı bırakılması suretiyle taşınmaz malikinin emlakçısı ... ile irtibata geçilerek taşınmazın satın alındığı anlaşılan mevcut durumda, davaya konu sözleşmenin geçerli olduğu, davalının anlaşmaya aykırı doldurulduğu, sözleşmenin okumadan imzalatıldığı, dava konusu taşınmazın bilgilerinin sözleşmeye kendisinin bilgisi haricinde sonradan eklendiği iddialarının yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği, davacının sözleşme gereği ücrete hak kazandığı, davalı tarafından taşınmazın davacının portföyünde olmadığı, taşınmaza aracılık yetkisinin olmadığı iddiasının davacı ile taşınmaz maliki arasındaki iç ilişki olup davalı tarafından düzenlenen sözleşme kapsamında bu iddiayı davacıya karşı ileri süremeyeceği, davalının takipten önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği, dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/11074 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 271.400,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile birlikte devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, alacağın %20'si olan 54.280,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında dava konusu taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşmedeki imzasına itirazının olmadığı, sözleşmenin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve ancak yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, davalı tarafından buna dair dosyaya delil ibraz edilmediği, tapu kayıtlarına göre, taşınmazın simsarlık sözleşmesi sonrası davalı tarafından satın alındığının görüldüğü, buna göre davacının sözleşmeye göre satış bedelinin %2'si ve KDV'ye hak kazandığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı; davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının çalışanı olduğunu beyan eden ...'in tanık olarak verdiği ifadesinde sözleşmeye konu taşınmazın portföyünde olmadığını kabul ettiğini ve bu yerin davacı çalışanı tarafından gösterilmediğini, söz konusu yerle ilgilenen emlakçı ... tarafından iletişime geçilerek bu emlakçı ile işlemin yapıldığını, 02.11.2021 tarihinde müvekkili şirket yetkililerinin taşınmazı görmeye gittikleri sırada davacı çalışanının gelerek kendi iş yerine hesap verdiğini, sadece yer gösterme belgesi düzenleyeceğini belirterek yanıltmak suretiyle belgeyi imzalattığını, müvekkili şirket yetkilisinin yetkili emlakçı ile bağlantıya geçerek yeri satın aldığını ve tellallık hizmeti bedelinin ödendiğini, davacı çalışanının sözleşmenin kurulmasına aracılık etmediğini, taşınmazın kendi portföyünde dahi olmadığını, sahiplerini tanımadığını beyan ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davalı şirket tarafından 16.11.2021 tarihinde satın alınan taşınmazın, taraflar arasında imzalanan 02.11.2021 tarihli isimli sözleşme ile davacı tarafından davalıya gösterildiği, sözleşmede; davalının gezerek görmüş olduğu taşınmazı, 1 yıl içerisinde şahsı, eşi, usul ve füruu, üçüncü dereceye kadar (bu derecede dahil) kan ve sıhri hısımları ile ortağı ve çalışanı olduğu şirket, şirketin ortakları, şirketin ortak olduğu tüzel kişilerin satın alması halinde sözleşmede yazılı satış bedelinin yüzde 2+KDV'si tutarında bir hizmet bedelini davacıya ödemekle yükümlü olacağını kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın davalı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.