MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1060 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/425 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil; 22.03.2021 tarihinde davalı bayiden 378.499,99 TL bedelle sıfır km aldığı ... model aracının alındığı günden itibaren sürekli hata mesajları verdiğini, davalı bayi ve ...Merkezi ile yaptığı görüşmelerde sorunun aracın kullanımını etkileyen bir durum olmadığı ve ilk periyodik bakımda halledileceğinin söylendiğini, gün geçtikçe araçta çıkan uyarıların tipi ve sıklığının arttığını, 28.09.2021 tarihinde araç bakımının yapıldığını ancak bildirilen sorunların bakım sırasında halledilemediğini, aynı gün bakımdan çıkan aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve ekranda tüm hataların verildiğini, aracının çekiciyle 28.09.2021 tarihinde servise alındığını ve 11.11.2021 tarihine kadar yetkili serviste kaldığını ileri sürerek; üretim hatası olan ayıplı aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, arızanın üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirketten satın alınan aracın davalıya iadesi halinde aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, davacının eldeki davayı açmadan evvel 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11. maddesinde tahdidi olarak sayılan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını yetkili servis nezdinde kullandığı, 28.09.2021 tarihinde onarım için yetkili servise teslim edilen aracın 11.11.2021 tarihinde onarımının gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiği, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nde öngörülen azami tamir süresinin aşılmadığının anlaşıldığı, kaldı ki davacı tüketicinin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden yetkili servis tarafından onarılmış aracı teslim aldığını, araç üzerinde yapılan keşif doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda, halihazırda araçta herhangi bir arızanın bulunmadığının tespit edildiği, davacının aracın onarılmasından sonra arızanın tekrarlandığı veya yeni bir arıza/ayıp oluştuğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, davacı tüketicinin yenilik doğurucu hak mahiyetindeki seçimlik haklarından ücretsiz onarımı seçerek kullanmakla tükettiği, davacının ücretsiz onarıma ilişkin seçimlik hakkından dönerek ayıpsız misli ile değişim isteminde bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı asil; dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olarak kendisine satıldığını, araç halen serviste çekili durumdayken 02.11.2021 tarihinde davalı şirkete ... 1. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarname gönderdiğini, işbu ihtarname 15.11.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap vermediğini, aracına işlem yapan şirket ile satan şirketin farklı servisler olduğunu, değişim talebi noter kanalıyla ihtar çekilerek davalıya iletildiğinden aracı teslim alırken ayrıca ihtirazı kayıt düşmesine gerek olmadığını, aracının 29.03.2022 tarihinde aynı arızadan kaynaklı yeniden çekiciyle servise gittiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacının satın almış olduğu araçta, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, bu ayıbın ortaya çıkması üzerine araçtaki arızanın ücretsiz onarım ile giderildiği hususu ihtilaf konusu değildir. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, keşfen yapılan inceleme neticesinde; halihazırda aracın beyninde herhangi bir arıza kaydı olmadığı, aracın ... motor ve beyninin değiştirildiğinin anlaşıldığı, keşif tarihi itibarıyla araçta herhangi bir arızanın mevcut olmadığı belirtilmiştir. Onarım sonucu aracın davacı tarafından dava tarihinden önce hasarsız olarak teslim alındığı da anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacının ücretsiz onarım hakkını kullanarak aracı herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan teslim aldığı, sorunun dava açılmadan önce giderilmiş olduğu, 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinde sayılan hakların seçimlik hak niteliğinde olup karşı tarafın rızasına veya onayına bağlı olmadığı, bu seçimlik hakların kullanılmakla tükenen haklardan olduğu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığı ve seçimlik hakkın kullanılması sonucu araçta davacının ileri sürdüğü sorunun masrafsız onarım yapılarak giderildiği ve dava tarihi itibarıyla araçta devam eden herhangi bir arızanın da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz taleplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.