MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 29.06.2019 tarihli ... Planı Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan bu sözleşme gereğince davacının üzerine düşen ödemeleri yaptığını ancak sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi dolmasına karşın davalı şirket tarafından taşınmaz teslimi için gerekli ifa işlemleri yapılmadığını ve davalı şirketin temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davalı şirkete ihtarname göndererek taşınmaz teslimini yapmalarını beklediğini, ancak davalının cevap vermediğini, taraflar arasında resmi şekil şartına aykırı olarak tanzim edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek sözleşme kapsamında alınan bedelin faiziyle iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının organizasyon hizmet bedelini ifade eden çalışma bedeli olarak KDV dahil 31.920,00 TL ödediğini, davacının düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davalı şirketin tahsisat aşamasına geçemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında ödenen bedelin iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davanın ödenen peşinat ve taksitler yönünden dava konusuz kalmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davanın çalışma bedeli alacağı yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme hükmünün haksız şart olmadığı, mevzuata uygun olarak karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davaya konu sözleşmenin de hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin hukuken geçerli olduğu bir an için kabul edilecek olsa dahi müvekkilinin ödediği ücretin herhangi bir kesinti yapılmaksızın iadesi gerektiğini, 30.12.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönmesi sebebiyle TBK 125/3 uyarınca davalıya yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiğini, davalı şirketin edimini ifa etmeyip temerrüde düştüğünü, ödemenin faizi ile iadesinin gerektiğini, davacının ihtarname göndererek haklı nedenle ilgili sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin işlem yapmadığı döneme ilişkin bir bedel almasının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç ve özüne de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasından akdedilen konut finansman sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
Dairemizin yerleşik kararında "07.03.2021 tarihli ve 31416 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un; 1. maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (j) bendi;“ j) Organizasyon ücreti: Müşterilerin tasarruf finansman sözleşmesi kapsamında tasarruf finansman faaliyeti ve tasarruf fon havuzunun yönetimi karşılığında ödeyecekleri tutarı,";7. maddesi ile aynı Kanuna eklenen 39/A maddesinin birinci fıkrası; "Tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı veren, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir." hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu kanun hükümleri yürürlüğe girmeden önce, tüketici ile şirket arasında akdedilen tasarruf finansman sözleşmesinin feshedilmiş olması (veya feshi için mahkemeye başvurulmuş olması) koşuluyla, tüketici tarafından açılan (alacak veya itirazın iptali istemli) davalarda, tüketici tarafından şirkete ödenmiş olan organizasyon ücretinin iade edilmesi gerektiğine" karar verilmiştir (Emsal; Dairemizin 2020/3408 E. 2021/6024 K. sayılı onama kararı).
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sözleşmenin fesih tarihi itibariyle organizasyon bedelinin iadesi edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından davalıya gönderilen 30.12.2021 tarihli ihtarnamede fesih iradesinin belirtilmediğinin, sözleşmenin yerine getirilmesinin talep edildiğinin, söz konusu ihtarname sonrasında da ödemelere devam edildiğinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesine göre fesih talebinin yazılı olarak iletildiği arabuluculuk başvuru tarihinden dava tarihi itibarı ile 120 günlük sürenin dolmadığının, kaldı ki dava tarihinden sonra ve 120 günlük süre dolmadan 14.07.2022 tarihinde davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ödenen taksit ödemelerinin davacıya iade edildiğinin, davacı taraf taksit ödemelerinin iadesi yönünden dava tarihi itibariyle 120 günlük ödeme süresini beklemeden dava açmakta haksız olduğunun, alacağın muaccel olmadığının ve davanın açılmasında haksız olduğunun, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir (Emsal; Dairemizin 07.04.2025 tarihli ve 2024/2697 E., 2025/1925 K. sayılı onama kararı ile 09.02.2026 tarihli ve 2025/3435 E., 2026/490 K. sayılı onama ilamı).
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.