MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1190 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/324 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı Kurumun dava dışı sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından 2015 Aralık ayı için 114.801,14 TL, 2016 Ocak ayı için 29.106,03 TL, 2016 Şubat ayı için 9.840,73 TL, 2016 Mayıs ayı için 3.374,53 TL olmak üzere toplam 157.122,43 TL kesinti yapıldığının bildirildiği, belirterek, davalı Kurumun müvekkili aleyhine uyguladığı kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının 2015/Aralık, 2016/Ocak, 2016/Şubat ve 2016/Mayıs ayı faturalarından yapılan toplam 4.096,60 TL kesinti tutarının haksız olduğunun ve davacının bu tutardan borçlu olmadığının tespiti ile yapılan bu kesinti işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli kararıyla; davanın dayanağını oluşturan kesinti işleminin 2015 yılı Aralık ayı, 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mayıs aylarına ait değişik branşlarda, çok sayıda hasta için uygulanan tetkik ve tedaviye ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette ise doktor bilirkişi olarak yalnızca acil tıp uzmanı ve genel cerrahi uzmanının bulunduğu, bilirkişi heyetinin kesinti işlemine esas tetkik ve tedavi işlemlerinin uygulandığı uzmanlık alanlarından oluşturulmadığı ve raporun bu hali ile yetersiz olduğu, Mahkemece dava konusu kesinti işleminin dayanağı olan, branşları alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olan uzmanlık alanlarından oluşturulacak (tek sayıda) konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, denetime elverişli, tarafların hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacının 2015 yılı Aralık, 2016 yılı Ocak, Şubat ve Mayıs aylarına ilişkin faturalarından yapılan kesintilerin 18.572,95 TL'lik kısmı yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun kaldırma kararını karşılar mahiyette ve denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile ... hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.