MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/876 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2023/827 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 2016 Ocak ayı fatura döneminde 33.734,68 TL, 2016 Şubat ayı fatura döneminde 55.089,53 TL olmak üzere toplam 88.824,21 TL haksız kesinti uyguladığını ileri sürerek; kesintilerin iptali ile müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, kesinti yapılması halinde kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli kararıyla; Mahkemece harç eksikliği tamamlatılmadan yargılamaya devam edildiği ve kesintiye neden olan tıbbi işlemler yönünden uzmanlığı bulunmayan bilirkişi heyetinden alınan rapor ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun 2016 yılı Şubat dönemine ilişkin olarak yaptığı 45.058,94 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; faturalardan yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine ve ...’a aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kesinti sebebi olarak gösterilen maddelere aykırı bir eylemde bulunulmadığını, Mahkemece itiraza uğramış bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, dosyaya sunulan epikriz raporları ve diğer delillerin dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; müvekkili Kurumun yaptığı kesinti işleminin yerinde olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile ... hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.