MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1028 E., 2025/1441 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, ... İlinde faaliyet gösteren optik müesseselerinde hali hazırda çalışan mesul müdürlere ilişkin ... ruhsatnamelerinin doğruluğunun teyit edilmesi amacıyla, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Müdürlüğüne görüş sorulduğunu, gelen yazı cevabında; davalının sahibi olduğu ... Optik firmasında, İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenmiş 03.05.2011 tarihli ve ... nolu ... müessese ruhsatnamesi ve 11.01.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi ile mesul müdür olan çalışan .... adına düzenlenmiş 14.12.1993 tarihli ... ruhsatnamesine rastlanılmadığının bildirildiğini, .... isimli şahsın hileli işlemleri nedeniyle Kuruma fatura edilerek ödenen tüm reçete bedellerinin müştereken ve müteselsilen tahsil edileceğinin davalıya 23.01.2013 tarihli yazıyla bildirildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin müessese sahibi olduğunu, yanında çalıştırdığı kişinin ruhsat ve yeterliliklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bilebilecek durumda olmadığını, mesul müdür olarak işe aldığı .... hakkında Kanunun öngördüğü tüm belgelerin toplanıp gerekli kurumlara iletildiğini ve 03.05.2011 tarihli ... Müessesesi Ruhsatnamesi düzenlendiğini, müvekkilinden talep edilen alacak kalemlerinin tümünün ... mesleğinin icra edilmesinden kaynaklandığını, bu işlemlerden bizzatihi sorumlu kişinin dava dışı mesul müdür .... olduğunu, davacı Kurumun yersiz ödeme olarak talep ettiği alacak kalemlerinin karşılığının hem emtia hem hizmet olarak müşterilere ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Davanın açıldığı ... 4. İş Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, itirazın 43.515,33 TL asıl alacak ve 12.313,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişkinin Optik Sözleşmesinden kaynaklandığı, Kurum alacağının genel hükümlere göre tahsil edileceği, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. ... 4. İş Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurum ile davalı arasında 11.01.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin bulunduğu, davalının sahibi olduğu ... Optik isimli iş yerinde dava dışı ....nın mesul müdür olarak çalıştığı, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucunda, 03.05.2011 tarihli ve ... nolu ... Müessese Ruhsatnamesi ile mesul müdür olarak çalışan ....ya ait olan 14.12.1993 tarihli 59/... Cilt/Yaprak sayılı ... Ruhsatnamesine rastlanmadığının tespit edildiği, bu durumun 12.03.2012 tarihli yazıyla davacı Kuruma bildirildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan suç duyurusu sonucunda, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1307 E., 2019/206 K. sayılı ilamı ile davalı ... ve dava dışı .... ile ....nin resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kanaatine varılarak cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve 29.05.2019 tarihinde kesinleştiği, ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün davacı Kuruma gönderdiği 12.03.2012 tarihli yazı ile; ....nın mesul müdürlük görevi döneminde davalıya ait ... Optik firmasına Kurum tarafından ödenen reçete bedelleri toplamı olan 43.515,33 TL'nin tahsilinin istendiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, dava dışı ....nın 14.12.1993 tarihli ... Ruhsatnamesinin, Sağlık Bakanlığı kayıtlarında rastlanmamasından dolayı sahte olduğunun tespit edildiği, davalının da resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, kesinleşen ceza davası ve davalı ile Kurum arasında imzalanan Sözleşmenin (4.3.16.) maddesi uyarınca, ... ruhsatnamesi bulunan mesul müdürün yaptığı işlemlerin geçersiz olduğu, bu nedenle davalıya ait iş yerinde mesul müdürün görevi süresince Kuruma fatura edilerek bedelleri tahsil edilen harcamaların yersiz ödeme kapsamında bulunduğu, 5510 sayılı Kanunun 96. maddesi çerçevesinde davacı Kurumun davalı tarafa yapılan yersiz ödemeyi isteyebileceği, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 43.515,33 TL asıl alacak, 12.313,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.828,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu asıl alacağın %20'si olan 8.703,07 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihbar olunanın, kararı istinaf etmekte hukuki yararının bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle; ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; müvekkilinin, işletmesinde mesul müdür olarak çalışan ....nın belgede sahtecilik yoluyla mesleğini icra ettiğini bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, bir çok kurum ve kuruluşun onayına sunulan ruhsat ve yeterlilik belgelerinin sahteliğinin tespit edilememesi karşında, müvekkilinden böyle bir tespitin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, adına reçete düzenlenen kişilerin gerçek kişiler olduğunu ve reçetelerin de usulüne uygun düzenlendiğini, reçete sahiplerinin fiili olarak hizmet aldıklarını, karara dayanak yapılan ceza davasında cezaların şahsiliği ilkesi prensibinin yanlış değerlendirildiğini, müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini ve bu kararın hüküm özelliği taşımadığını, ortaya çıkan zarar yönünden müvekkilinin kasıt ve kusur durumunun değerlendirilmediğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, davada verilen hükmün kısmen red kısmen kabul olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı tarafından ödenmeyen yersiz ödeme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, optik işletmesi sahibi olan davalının, çalıştırdığı mesul müdürün eylemlerinden sorumlu bulunmasına, davacı Kurum ile imzalanan sözleşmeye aykırılık halinde uygulanacak işlemlerin davalı hakkında uygulanması gerekmesine, icra takibinde talep edilen ana para tutarının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi