MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2324 E., 2025/1232 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/97 E., 2021/845 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin inşaatını yaptığı İstanbul İli, Maltepe İlçesi, 16 90... parselde bulunan ... adlı projeden 04.11.2013 tarihi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedeli olan 494.000,00 TL'yi ödediğini, daireyi 14.07.2015 tarihli tesellüm belgesi ile teslim aldığını fakat taşınmazın tapuda devrinin dava dışı üçüncü kişilere yapıldığını belirterek; muvazaalı satış ve yolsuz tescil nedeniyle hacizlerden arındırılmış şekilde taşınmazın tapu iptal ve tesciline, aksi takdirde davaya konu taşınmazın güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili; dava konusu taşınmazın cebir ve tehdit yoluyla diğer davalı ...'e devredildiğini, yapılan tasarruf işleminin geçersiz olduğunu, taraflar arasında devam eden ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle davacının taşınmaz için ödediği bedeli denkleştirici adalet ilkesine göre talep edilebileceği, davalı ... tarafından davanın kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 867.545,67 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ek kararıyla; davalının süresi içinde istinaf yoluna başvurma harcını, istinaf karar harcını ve istinaf gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; ek karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece istinaf harç ve masrafları yönünden istinaf talebi hakkında verilen ek kararın yerinde olmadığı, harç ve masraflarla ilgili tebliğ edilen muhtırada mahkeme veznelerine yatırılacağı belirtilmediğinden, istinaf istemi yönünden verilen ek kararın kaldırılarak inceleme yapılması gerektiği; davacının satın aldığı dairenin muvazaalı olarak davalı ...'e satıldığı, Mahkemece denkleştirici adalet ilkesi gereğince yapılan bilirkişi hesap raporu yönünden alınan bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sebepsiz zenginleşme hükümleri de gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararının kaldırılmasına, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı ipotek ve hacizlerle birlikte devraldığını, diğer davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, gerçek satış ilişkisi olmadığını, 21.06.2018 tarihli mazeret dilekçesinde davanın kabulünün sehven yazıldığını, kabul beyanının tapu iptali ve tescil yönünden olduğunu, müvekkili aleyhine taşınmaz bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasında harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, aksi takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz edilen karardaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, davalı ... tarafından davanın kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.