MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1565 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/... E., 2023/412 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinden ... ve ...'in çocuğu olan müvekkili ...'nın, evinin damında bulunduğu sırada yakından geçen yüksek gerilim hattından elektrik akımına kapıldığını, vücudunda yanıklar oluşan çocuğun aylarca hastanede tedavi gördüğünü ve birden fazla kez ameliyat edildiğini, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 100.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL, anne için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.06.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle ... için talep edilen maddi tazminat miktarını 10.308,04 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu olayda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte olayın meydana geldiği yerdeki elektrik nakil hatlarının arıza bakım ve onarım faaliyetlerinin yapılan ihale ile dava dışı ... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, olay öncesinde enerji nakil hattının tehlike arz ettiği yönünde ihbar yapılmadığını, şirket personelleri tarafından tutulan tutanakta, emniyet mesafesinde sıkıntı olmadığının tespit edildiğini, olayın olduğu iddia edilen evin ve eklentilerinin kaçak olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ATK ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu elektrik çarpması olayının meydana gelmesinde davacıların %25, davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bu oranlara göre davacının davalıdan talep edebileceği iş göremezlik tazminatının 10.308,04 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle davanın ispatlandığı, kusura ilişkin bilirkişi raporu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davaya konu haksız fiil değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 10.308,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... için 75.000,00 TL, ... ve ... için 37.500,00'şer TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada yer alan bilirkişi raporu ve olay sonrasında tutulan tutanaklara göre, davalı şirketin enerji nakil hattının yatay mesafesine dair kontrol ve denetim yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı için esas alınan kusur izafesinin somut olay ve davalı yükümlülüklerine göre uygun olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kast veya kusurunun bulunmadığını, olay yerinde yapılan incelemede iletkenlerin evden uzaklaştırılmış vaziyette olduğunun ve emniyet mesafesinde sıkıntı olmadığının tespit edildiğini, iki katlı dairenin üst katının yapımı esnasında enerji nakil hatlarının evden uzaklaştırılması ile ilgili vatandaş tarafından herhangi bir dilekçe verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpmasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz sebepleri gözetilerek yapılan incelemede, hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, zararla elektrik tesisinin işletilmesi arasında uygun illiyetin bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.