MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1397 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2021/... E., 2025/66 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'in davalı ... aleyhine açılan tapu iptal-tescil davasında müvekkilinin davalı ...'in avukatlığını yaptığını, aralarında 15.06.2020 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin bulunduğunu, davalı ...'in vekalet ücretini ödememek amacıyla müvekkilinden habersiz olarak diğer davalı ile anlaştığını ve feragat dilekçesi verdiğini, davalıların baba-oğul olduklarını, kesinleştirme dilekçesini birlikte vermelerinden aralarında sulh olduklarının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin belirlenmesi için takip edilen davadaki taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacaktan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalıyla sulh olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının fiil ehliyetinin sorgulanması gerektiğini, davacının diğer davalının avukatlığını yaptığı tapu iptal tescil davasında müvekkilinin psikolojik sorunları nedeniyle tedavi gördüğünü, psikiyatrik ilaçlar kallandığını, ilaçlarının zaman zaman düşüncesizce hareket etmesine sebep olduğunu ileri sürdüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkilinin obsesif- kompulsif bozukluk rahatsızlığının bulunduğunu, ilaç kullandığını, alkole düştüğünü ayık olduğu zamanın olmadığını, para kaybettiğini, aklının hep dalgın olduğunu, davacının müvekkilinin zayıflığından faydalandığını, müvekkilinin amacının kira istemek olduğunu, tapu iptal tescil talebinin olmadığını, müvekkilinin akıl sağlığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların baba-oğul oldukları, babanın feragat etmesi ve kesinleşme dilekçesini birlikte vermelerinin feragatin aslında sulh olduğunu gösterdiği, bununla birlikte içtihadı birleştirme kararı gereği davalı ...'un ancak karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulaileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 1.032.571,35 TL akdi vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, 157.463,09 TL karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar arasında sulh sözleşmesinin bulunmadığı, sulh olunan veya haklı çıkılan bir miktar olmadığı için vekalet ücretinden ...'un sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 1.032.571,35 TL akdi, 157.463,09 TL karşı yan vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalıların baba- oğul olup aralarındaki davada davalı ...'in davadan feragat etmesi, akabinde yasal istinaf süresi beklenmeksizin davalıların birlikte imza altına aldığı isitinaf hakkından vazgeçtiklerine dair dilekçeyi mahkemeye sunmalarının feragatin aslında sulh olduğunu gösterdiğini, karşı yan vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vekalet ücret alacağının tahsili ilişkindir.
Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve davalıların aralarındaki tapu iptal tescil davasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden sonra birlikte istinaftan feragat dilekçesi vermesinin davacı ile vekalet ilişkisinde olan tarafın davada davacı konumunda olduğu gözetildiğinde aralarında sulh olduklarını göstermeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmişitir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.