MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1597 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/... E., 2022/2149 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesine istinaden taşınmaz üzerinde bina ve eklentilerinin inşa edildiğini, davalının kiralananın tahliyesi ve taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından inşaa edilen binalar açısından kamulaştırma talebinde bulunduğunu, davalıya taşınmaz üzerindeki yapıların ve eklentilerin bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kiralanan taşınmaz üzerine müvekkili tarafından yapılan bina ve eklentilerin bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; kiracının yaptığı masrafları talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmaz üzerinde davacı tarafından zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığı, bu masrafları talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından davacıya 01.01.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 2 yıl süre ile lokanta olarak 2886 sayılı Kanun kapsamında kiraya verildiği, davacı ile davalı arasında ilk sözleşme tarihinin 01.02.2016-31.01.2017 tarihleri arasında aynı vasıfla yapılmış olduğu, bundan öncesinde ise ... Müdürlüğü ile 12.01.2001-01.04.2007 yıllarına ilişkin kira sözleşmesi yapıldığı, son düzenlenen 01.01.2018-31.12.2019 dönemli kira sözleşmesinde taşınmazın lokanta olarak kiraya verildiği, sözleşmenin (7/a) maddesinde, kiracının kiralalan taşınmazda hiç bir şekilde çıkma ve taşma yapmayacağı, yapılacak her türlü ilave, kullanım şeklinde yapılacak değişikliğin kiraya verenin izni ile yapılacağı, izin ile yapılan ilavelerin tahliye sırasında bedelsiz olarak kiraya verene devir edileceği, bu devirden dolayı kira bedelinden indirim, kesinti yapılamayacağı, (7/b) bendine göre de; kiracının yapacağı ince imalat ve tefrişat ile oluşacak kiracının kullandığı mobilya, mutfak malzemeleri ve sökülebilir malzemelerin sözleşmenin bitimi ile beraber kiracı tarafından alınıp götürülebileceği, ancak mütemmim cüzlerin hiç bir şekilde sökülemeyeceği düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süre sonunda sona ermekle, davacının kira sözleşmesinde yer alan hükümler gereğince yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafları davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı ... Müdürlüğünden boş arsa olarak kiraladığını, taşınmazın üzerine davaya konu bina ve eklentilerini inşa ettiğini, taşınmaz davalıya devredilmesiyle en son 2018 yılında, yapılan kira sözleşmesiyle, kendisi tarafından inşa edilen iş yerini (lokanta) kiracı sıfatıyla kullandığını, 01.01.2001 tarihli kira sözleşmesinin (18.) maddesinde masrafların ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının kiralananın tahliye edilmesinden sonra müvekkili tarafından inşa edilen binayı ve eklentilerini yıktığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kiralanana inşa edilen yapının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, 2001 yılında yapılan kira sözleşmesinin (18.) maddesinin, kamulaştırma bedeline ilişkin olup somut olayda uygulanma imkanın bulunmamasına, söz konusu sözleşmesinin sona ermesinden davalı ile düzenlenen kira sözleşmesinde kiralanana yapılan masrafların talep edilemeyeceğinin düzenlenmesine, kira sözleşmesinin süresinin sona erdiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.