MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2348 E., 2025/1203 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bayındır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/365 E., 2022/476 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ...-... hattı km:78+015'de bulunan davalı ... Başkanlıkları sorumluluk alanı içerisinde kalan bekçili bariyerli bir adet hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla Ocak 2015 (12 ay) ve Ocak/Nisan 2016 (4 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin müvekkil idare tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, KDV dahil toplam 164.389,78 TL müvekkil idare alacağının; Ocak 2015 dönemine ilişkin KDV dahil toplam 9.531,76 TL'nin 23.02.2015 tarihli yazı ile, Şubat/Aralık 2015 dönemine ilişkin KDV dahil toplam 106.861,41 TL'nin 26.02.2016 tarihli yazı ile, Ocak/Nisan 2016 dönemine ilişkin KDV dahil toplam 47.996,61 TL'nin 27.10.2016 tarihli yazı ile ... Büyükşehir Belediyesinden talep edildiği halde yazılara itiraz edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam 164.389,78 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hemzemin geçidin bulunduğu alanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanında olduğunu, müvekkil belediyenin sorumluluğunun bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/3991 E. sayılı benzer dosyada müvekkili belediye yönünden husumetten red kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Belediyesi vekili; demir yolu hemzemin geçitlerde alınacak tedbirler ve uygulama esasları yönetmeliği uyarınca giderlerden davacı idarenin sorumlu olduğunu, bir çok yargı kararlarında sorumluluğun ilçe belediyelerine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu hemzemin geçitlerin bulunduğu alanın davalı ... Başkanlığının sorumluluk alanı içinde olduğu, davacı idarenin hemzemin geçitin bekçilik hizmet bedellerinin vekaletsiz iş görme hükümleri ile Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesi, Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler Ve Uygulama Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. bendi uyarınca karayolunun Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk sahasında kaldığının Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre talep edebileceği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.531,76 TL'nin 27.02.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, 106.861,41 TL'nin 01.03.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, 47.996,61 TL'nin 31.10.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu hemzemin geçidin bulunduğu yolun vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği talep edilen 2015-2016 arasında ... Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı, Bayındır ilçesinin 6360 sayılı Kanun ile 30.03.2014 tarihinden sonra ... Büyükşehir Belediyesine bağlandığı, davacı tarafından verilen hizmetten kaynaklı alacaktan dolayı dava konusu dönem için davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun bulunduğu, Bayındır ilçesinin ayrıca sorumlu olduğuna dair başka da bir anlaşma bulunamadığından ... Belediyesine sorumluluk ve bu bağlamda husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu alacaktan davalı ... Belediyesi'nin sorumluluğu bulunduğu,... Belediyesinin ise talep edilen dönem için sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; kararın aleyhe olduğunu ileri sürerek; bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Belediyesi vekili; hatalı tespitler içeren bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, bilirkişi raporunda hesap hatasının bulunduğunu, dava konusu hemzemin geçiti üzerinde Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan üst geçit inşaatının tamamlanması nedeniyle hemzemin geçit üzerindeki karayolunun ... nolu UKOME kararı gereğince 28.02.2016 tarihinde karayolu araç trafiğine kapatıldığından mart- nisan 2016 (2 ay) dönemine ait faturaların talep edilmemesi gerektiğini, Demiryolu Hemzemin Geçitlerde Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Yönetmeliği uyarınca giderlerden davacı idarenin sorumlu olduğunu, müvekkil idarenin nerede hemzemin geçit olduğunu, hangi geçitlerde otomatik hangi geçitlerde bekçi bulunduğunu bilmemekle birlikte bilecek durumda da olmadığını, bir çok mahkeme kararında sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunun tespit edildiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu hemzemin geçitteki davacı idare tarafından yürütülen bekçilik hizmetleri için harcanan bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince davalılardan tahsili talebine istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle davalı ... Belediyesinin sorumlu olduğunun ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğununun anlaşılmasına göre, davacı ve davalı ... Belediyesi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.