MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1111 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/498 E., 2023/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkili ... Dalı Araştırma Görevlisi kadrosunda 33/a statüsü ile göreve başladığını ve 07.04.2014 tarihinde kadrosunun Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında doktora eğitimi yapmak üzere ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne aktarıldığını, davalı ...'in yasal öğrenim süresi dolduğundan kadrosunun müvekkili Üniversiteye iadesine karar verildiğini, lisansüstü eğitiminde başarısız olan davalının müvekkili ... 06.06.2020 tarihli işlemiyle ilişiğinin kesildiğini, davalıların ... Noterliğinin 01.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedini imzaladığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 573.185,33 TL anaparanın; 238.725,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 334.460,33 TL'nin davalı ...'den faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinden ...'e ödenen maaşın geri istenmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'e yapılan ödemelerin maaş ödemesi olduğunun tespit edildiği, bu ödemelerin iadesinin angarya yasağının ihlali olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılardan ...'e yapılan ödemelerin maaş ödemesi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, 573.185,33 TL alacağın varlığına dair taraflar arasında çıkan uyuşmazlığın konu edildiği bu davada, davalılara dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mecburi hizmet yükümlülüğünün yerine getirilmemesiyle birlikte ciddi bir kamu zararının meydana geldiğini, lisansüstü eğitiminde başarısız olan öğretim elemanının kadrosu ile ilişiğinin kesilmesi ve yüklenme senedinin işleme alınmasının hukuka uygun olduğunu, maaş adı altında yapılan ödemenin bir nevi burs olup, davalı ...'in yaptığı tüm çalışmalarının eğitim kapsamında gerçekleştirildiğini, sözleşme serbestliği ilkesi gereği cezai şartın belirlendiğini, cezai şartın kişiye yapılan ödemelerle belirleniyor olmasının angarya yasağı olarak değerlendirilmesinin hukuki olmadığını, davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca imzalanan taahhütname ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 18. maddesi uyarınca ödenen maaşın iadesine yönelik yüklenme senedi hükmünün angarya yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz bulunmasına, davacının maaş dışında davalıya bir harcama yapıldığı iddiasının bulunmamasına, Mahkemece davalılar yönünden reddedilen dava değeri üzerinden Tarife gereği nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.