MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1405 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/... E., 2023/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı oğlu üniversiteyi kazanamayınca, aralarında boşanma davası görülen husumetli olduğu (eşi) ...'ın ve oğlunun ısrarcı, bitmek bilmeyen, sürekli huzursuzluğa sebebiyet veren baskıcı tutumu sonrasında aile bütünlüğünün bozulmaması ve genç girişimcilere olan hibe desteğinden de yararlanmak adına, bu zamana kadar çalışıp biriktirdikleri ile aldığı villasını satarak davalıya mobilya dükkanı ve imalathane açtığını, ayrıca ... (...) .... markalı aracını davalı oğluna karşılıksız devrettiğini, 22 adet küçükbaş hayvan alarak oğlunun üzerine verdiğini, tüm bunların ödemesinin müvekkili tarafından karşılandığını, sebepsiz zenginleşen oğlunun geri verme borcu altında olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına kayıtlı bulunan aracın trafik tescil kaydı iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün değilse 4.500,00 TL alacağın dükkanın devrine, aksi halde yaptığı ödemelerin karşılığı 200,00 TL alacağın imalathanenin devrine, aksi halde yaptığı ödemelerin karşılığı 200,00 TL alacağın, 22 adet küçükbaş hayvanın müvekkiline devrine, aksi halde yaptığı ödemelerin karşılığı 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının çok açık bir şekilde dava dilekçesinde müvekkiline bağış yaptığını beyan ettiğini, böyle bir durumda sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin boşanma davasıyla herhangi bir alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalının baba-oğul oldukları, davacı mal varlığının davalıya devredildiği yönünde beyanda bulunmuş ise de, söz konusu beyanların soyut olduğu, devre ilişkin resmi kayıt ve belgelerin bulunmadığı, davacı tarafın bu işyerlerinin davalıya devredildiği iddiasını ispatla yükümlü olduğu, tanık beyanlarının ispata yeterli bulunmadığı, davalının yeminli beyanında; söz konusu iş yeri ve atölyenin alımında babasının bir katkısı olmadığı, annesinin katkısının olduğunu, dava konusu yapılan aracın karşılığında babasına kamyonet verildiğini, çekilen kredilerin kendi üzerinde olduğunu, babasının kendisine sadece eğitiminde katkısının bulunduğunu bildirmesi karşısında davacı davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde olan davacının dava dilekçesinde bildirdiği iddialarını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ve davalı tarafça usulüne uygun yeminin eda edildiği gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının yemin delilinden faydalanabilmesi için cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması gerektiğini, tanıkların ifadelerinin dikkate alınmadığını, davalı taraf henüz 20 yaşında iken zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altında olduğunu, küçükbaş hayvan alımının ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığının banka dekontu ile anlaşıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı baba tarafından davalı oğula devredildiği ileri sürülen mal varlığının iadesi talebine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmasına, davacının mal varlığının davalıya devredildiğinin ispatlanamamasına, tanık beyanları ispata yeterli olmadığından yemin delilinin hatırlatılmasına, davalının yeminli beyanı ile davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.