MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., 2025/2152 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/... E., 2022/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacı Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, hastanenin ... tuvaletindeki tıkanıklığı gidermeye çalışan davalı şirket çalışanı ...'ın, tuvalet gider borusunun kırılmasına ve dolayısıyla bir alt katta bulunan eczane deposundaki ilaç ve malzemelerin kirlenerek kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu ileri sürerek; 27.605,93 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ortaya çıkan zararda hastane yönetiminin de kusuru bulunduğunu, esasen müvekkili şirketin işçisi hastane yönetimi ile çalışanlarının kontrol ve denetiminde çalışmış olduğunu sevk ve idarenin davacıya ait olduğundan ortaya çıkan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zarar gören malzemelerin ne olduğunun ve miktarının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen ticari faizin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, zararın uzman personel kontrolünde olmayan eski ve yorgun malzemenin iç basınca dayanamaması sonucunda oluştuğu mütalaası hükme esas alınarak, davacının görmüş olduğu zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı ve tazmininin davalıdan beklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalının çalışanın tuvalet gider borusunu kırılmasına, dolayısıyla ecza deposundaki ilaç ve malzemelerin kirlenerek kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve kanun gereği davalının zarardan sorumlu bulunduğunu, olayda neden sonuç ilişkisinin mevcut olduğunu, nedensellik bağını koparacak herhangi bir durum olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen klavuz motoru davalı şirketin bulundurmakla yükümlü olduğunu, davalı şirket hastanenin temizlik ihalesini almış olduğundan; temizlik için gerekli her türlü malzemeyi, şirkete ödenen ihale bedeli üzerinden almakla yükümlü olduğunu, hastanenin temizliği konusuna tuvaletlerin ve su giderlerinin tıkanması durumu da dahil olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yardımcı kişinin fiilinden sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu zararın, gerekli bakımı yapılmayan yıpranmış ve eskimiş malzemenin iç basınca dayanamaması sonucunda oluştuğunun tespit edilmiş olmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.