MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/.... E., 2025/1817 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2022/1671 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin tarımsal abonesi olan davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinin tespit edildiğini, bunun sonucunda borçluya 159.686,40 TL tahakkuk edildiğini, bu tutarın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazının iptali ile davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesme tarihi öncesine yönelik fatura tanzim edildiği, kesme tutanağında mühür numaralarının bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımına dair görüntü kaydı bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine uygun olmadığı, davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının iş ve işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar Mahkeme tarafından Yönetmeliğin 43/7. maddesi kapsamında, kaçak tespitine ilişkin olarak alınmış bir görüntü kaydının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle kaçak kullanım olmadığı şeklinde bir çıkarım yapılmışsa da, ... verilerinden aslında usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımı mevcut olduğunu, davalının izin verilmeden elektrik enerjisini kullandığını, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacıda olduğu, kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tüketildiği hususlarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.