MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/.... E., 2025/303 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; araç kiralama işyeri bulunan davacının, daha önce de farklı tarihlerde kiralayan davalı ...'a 30.09.2016 tarihinde 13 günlüğüne ... plakalı 2015 model ... marka aracı kiraladığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, GPS üzerinden aracın ... 'e götürüldüğünü öğrenmesi üzerine polise başvurusu sonucunda, aracın 18.10.2016 tarihinde davalı şirkete satıldığının, 605.000,00 TL satış bedelinin davalı Bankanın ... şubesinde satıcı adına açılan hesaba yatırıldığını öğrendiğini, savcılık aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda satış sözleşmesindeki imzanın araç maliki davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, sahte nüfus cüzdanı ile satış işlemi yapılıp bu cüzdanla açılan banka hesabına paranın yatırıldığını, sahte nüfus cüzdanı ile yapılan işlemler nedeniyle davalı noter ...'ın ve Bankanın da zarardan sorumlu olduğunu, aracı piyasa değerinin çok altında bir bedele satın alan ve hemen satış için 745.000,00 TL bedelle ilana koyan davalı şirketin sahibi ve yetkilisinin iyiniyetli olmadığını, bu süreçte aracını kiraya veremediği için kira bedelinden mahrum kalmak suretiyle ayrıca zarara uğradığını, aracı teslim aldığında birtakım orijinal parçaların araçta olmadığını fark ettiğini ileri sürerek; öncelikle aracın sahte satış işlemi sonrası oluşturulan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın kasko bedeli ile davacının uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zarar tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.06.2017 tarihli talep açıklama dilekçesi ile fazlası saklı kalmak üzere 778.000,00 TL kasko bedeli, 1.000,00 TL mahrum kalınan kira bedeli, 1.000,00 TL aksesuar zararı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; aracın "..." internet sitesindeki ilan üzerine iyi niyetli ve kâr elde etmek amacıyla satın aldığını, şirketin davalı ... ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, ödediği satış bedelinin iade edilmesi halinde dava açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili; noter olan davalı tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık veya herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... vekili; davalının herhangi bir şekilde davacıdan araç kiralamadığını, davacıyı tanımadığını ve noter işlemlerini yapanın kendisi olmadığını, kiralama işlemlerindeki imzanın da davalıya ait olmadığını, davalının 2016 yılında ehliyetini kaybettiğini ve sonrasında yeni ehliyet çıkartarak kullanmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
4.Davalı Banka vekili; araç satıcısının talebi üzerine ve sunduğu nüfus cüzdanına istinaden adına hesap açıldığını, hesaba aktarılan paranın hesap sahibine ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların taraflarınca sonradan öğrenildiğini, yapılan işlemlerde mevzuata ve bankacılık ilkelerine aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafın davalı şirket aleyhine açtığı tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı noter aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 453.750,00 TL maddi tazminatın 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairenin 18.12.2024 tarihli ilamıyla; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının mülkiyetinde bulunan aracın, sahtecilikle davalı şirkete satıldığı, davacı tarafından, adına kira sözleşmesi yapılan davalı ..., sahte kimliğe dayalı satış işlemini gerçekleştiren davalı noter, sahte kimliğe dayalı olarak Banka hesabı açan ve hesaba yatan satış bedelini sahtecilik failine ödeyen davalı Banka ve aracı satın alan davalı şirket aleyhine eldeki davanın açıldığı; yargılama devam ederken davacı ile davalı şirket arasında 11.06.2020 tarihli Sulh Anlaşması imzalanarak, 520.000,00 TL bedelin şirkete ödenmesi karşılığında aracın davacı yahut göstereceği kişiye devredilmesinin kararlaştırıldığı, bu durumda İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafın davalı şirket ile yaptığı sulh anlaşması uyarınca araç bedelinin 520.000,00 TL olduğu gözetilerek, bu bedel üzerinden indirim yapılması ve ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davalılar ..., ... ve ... yönünden daha önce verilen karar temyiz edilmeyip kesinleştiğinden yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 390.000,00 TL'nin, 18.10.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, fazlaya dair talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; müvekkilinin kusurunun olmadığını, noterin kimlikte gözle görülür oynama silinti, kazıntı vb olup olmadığına, soğuk damga olup olmadığına baktığını, kimlikteki bilgilerin doğru olup olmadığını bilemeyeceğini, dava konusu işlemde müvekkili tarafından söz konusu usulün izlendiğini, azami dikkat ve özenin gösterildiğini, noterlerin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığını, her türlü özene rağmen sözkonusu sahteciliğin önlenemeyeceğinin açık olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve gerekçe
Uyuşmazlık, noterin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370.maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.