MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/486 E., 2025/1045 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/240 E., 2024/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, biçerdöverinin yakıt pompası ve yağ tenekesinin değiştirmek için davalı ... Ticaret firmasından, 01.08.2022 tarihinde ... marka yakıt pompasını 350,00 TL ve ... marka yağ tenekesini 950,00 TL bedel ile satın aldığını, 200,00 TL karşılığında dava dışı serviste yakıt pompasının biçerdöverine monte işlemlerini yaptırdığını, montajın ardından 6 saat içerisinde biçerdöverin motorunun arıza verdiğini, tamirat aşamasında dava dışı ustalar tarafından müvekkiline arızaların kaynağının yakıt pompasındaki üretim hatasından kaynaklandığının, yakıt pompasının diaframında delik olması sebebiyle motor yağına mazot karıştırdığının bildirildiğini, biçerdöverinde yakıt pompasının hatalı üretimi nedenli, parça değişimleri ve işçilik masraflarını dahil 30.000,00 TL zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalı ... ile diğer davalı üretici ... Otomotiv A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğunu, ayıplı maldan doğan zararının karşılanması talebinin içerir ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını, teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edildiğini, malın ayıplı olmadığının ispat yükünün satıcıya ait olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, onarım ve işçilik bedeli olarak şimdilik 30.000,00 TL, onarımda geçen süre nedeniyle mahrumiyet bedeli olarak 100,00 TL ve 100,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; biçerdöverin nihai tüketim veya kullanım için alınan bir mal olmadığını, ticari amaçla alınan bir mal olduğunu, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de sorumluluklarının olmadığını ve ödeme yapılmayacağının ihtaren bildirildiğini, dosyaya sadece yapılan parça değişimi ve işçilik masrafına ilişkin fatura sunulduğunu, dava konusu yakıt pompasının müvekkili şirket tarafından üretildiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı tarafından Mahkemeye delil olarak sunulan parçanın da kime ait olduğunun ve kaynağının belli olmadığını, satın alma ve tamirat işlemlerinin Ağustos 2022'de yapıldığını, ihtar tarihinin ise Ekim 2022 olduğunu, süre içerisinde ayıp ihtarında bulunulmadığını, davacının ne konuda neye istinaden talepte bulunduğunun net belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 04.05.2023 tarihli yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, davaya konu yakıt pompasının incelenmesinde, pompa içerisinde diyaframın delinmesi veya yırtılması durumuna rastlanmadığı, motorun rektefiye olmasının başkaca birçok nedeni olması sebebiyle ve yakıt pompasında bulunan diyaframın sağlam olması göz önüne alındığında motorda meydana gelen arızanın başka bir sebepten olduğunun belirtildiği, raporun denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan, dava konusu parçanın ayıplı olmadığına yönelik değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece yeterli araştırılma yapılmadan, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ne şekilde bir inceleme yapıldığı, motorda oluşan arızaya davaya konu yakıt pompasının sebep olmadığı kanaatine nasıl ulaşıldığının detaylandırılmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, hatalı raporlar esas alınarak karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, biçerdöverdeki motorun tamirini gerçekleştiren ustalar olan tanıklarının açıkça neticenin gerçekleşmesine yakıt pompasının sebep olduğunun izah ettiğini, dava dışı serviste biçerdövere montesini takiben 6 saat içerisinde biçerdöverin motorunun arıza vermesi hususunun da bu durumu açıkça ispatladığını, dosyaya sundukları uzman görüşünde imza atan ustaların uzman sıfatıyla Mahkeme huzurunda dinlenilmesinin talep edildiğini, ancak sözkonusu taleplerinin değerlendirilmediğini, bu durumun yargılamanın hakkaniyetle ve adil yürütülmesine açıkça aykırı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, üretimden kaynaklı ayıplı mal nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosyaya kazandırılan her üç bilirkişi raporunun da birbiriyle uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının iddia ettiği, pompa içerisinde diyaframın delinmesi veya yırtılması durumuna rastlanmadığı ve motorda meydana gelen arızanın başka bir sebepten olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.