MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1210 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/381 E., 2024/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 08.03.2022 tarihinde müvekkiline ait olan 2 katlı binada çıkan yangın sonucunda, binanın ve ... marka aracının kullanılamayacak hale geldiğini, elektrik hattında yangından iki gün önce düşük voltaj sorunu olması sebebiyle arıza kaydı bildirildiğini, arıza ekiplerinin elektrik hattını tamir etmek için geldiğini fakat arızayı tam olarak gideremediğini, ekiplerin ertesi gün (yangının çıktığı gün) arızayı tekrar onarmak için işlem yaptığı esnada müvekkilinin evinde çıkan yangını fark edip itfaiyeye haber verdiklerini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/20 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında hazırlanan 13.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda "Yangının oluşan ani yüksek voltajın evin elektrik tesisatına iletilerek yüksek ısıya neden olduğu ve oluşan ısının yanıcı maddelerle teması sonucu meydana geldiğinin" tespit edildiğini, yangının meydana gelişinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, elektrik dağıtım hizmetini veren davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2 katlı müstakil binanın tamamen yanmasından dolayı şimdilik 25.000,00 TL, aracın yanmasından dolayı şimdilik 25.000,00 TL, delil tespiti dosyası için yapılan 4.155,90 TL yargılama gideri ile müvekkilinin evsiz ve arabasız kaldığı dönem için yaşadığı ıstırap nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat bedeli olmak üzere toplam 79.155,90 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle; ev için maddi tazminat taleplerini toplam 292.134,03 TL'ye, otomobile yönelik maddi tazminat taleplerini 142.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili; hukuki yarar şartın bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, muhatabın müvekkili şirket olmadığını, davaya konu alacak taleplerinin şirket tarafından yaptırılan sigorta kapsamında bulunduğunu, müterafik kusur olup olmadığı hususlarının bilirkişilerce araştırılması gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde kusur durumuna uygun indirim yapılması gerektiğini, gerçek zararın davacı tarafından ispat edilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. İhbar olunan ... A.Ş. vekili; işbu dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulup, hasar dosyası oluşturulmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediği ile poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, illiyet bağı, kusur durumu ve hasar miktarı tespiti hususlarının araştırılmasını, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ikametgah olarak kullanılan 2 katlı binada meydana gelen yangın davalı şirketin işletme ve bakım sorumluluğundaki alçak gerilim (AG) direğindeki yapı bağlantı hattının onarılması öncesi, onarılması anı yada onarılması sonrasında gevşemesi, oksitlenmesi sonucu irtibatın kaybolması ile ilgili evdeki cihazlara yüksek gerilim verilmesinden kaynaklandığı, itiraz kapsamında görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dava konusu olayın ayrıntılı, gerekçeli olarak açıklandığı ve illiyet bağının tespit edildiği, meydana gelen zarar kapsamında yangın tarihi itibari ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulü ile dava konusu binaya ilişkin 25.000,00 TL'nin dava tarihinden; geri kalan 166.144,46 TL'nin ıslah tarihinden, dava konusu araca ilişkin 25.000,00 TL'nin dava tarihinden; geri kalan 93.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan dava konusu yangının davalı şirketin işletme ve bakım sorumluluğundaki alçak gerilim (AG) direğindeki yapı bağlantı hattının onarılması öncesi, onarılması anı yada onarılması sonrasında gevşemesi, oksitlenmesi sonucu irtibatın kaybolması ile ilgili evdeki cihazlara yüksek gerilim verilmesinden kaynaklandığı, illiyet bağının tespit edildiğine yönelik önceki raporlara itirazları ve önceki raporları da irdeleyen bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunduğu gibi, yine hükme esas alınan dava konusu yangın sebebiyle evde ve araçta oluşan zararın (araç hurda bedeli de düşülerek) olay tarihi itibarı ile değerlerinin tespitine yönelik bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya yeter açıklıkta bulunduğu, istinaf incelemesine konu kararın neticesi itibarı ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin net olarak tespit edilemediğini, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu olmadığını, hasarın davacının sorumluluğunda olan iç tesisatta meydana geldiğini, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, gerek 07.03.2022 tarihinde gerekse 08.03.2022 tarihinde herhangi bir arızanın tespit edilmediğini, akım ve gerilim seviyelerinin mevzuat hükümlerine uygun nominal düzeyde olduğu ispat eden OSOS (otomatik sayaç okuma sistemi) verilerinin dikkate alınmadığını, davaya konu yapıya ait Abone Bağlantı Kablosuna (... Kablosuna) bilgisi dışında davacı tarafça müdahale edildiğini, eşyaların fiyatlarının fahiş olarak hesaplandığını, hesaplamada kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, kıyasa yer verilmediğini, farazi degerler içeren piyasanın üstünde fiyatlar ile hesaplama yapıldığını, yapının yıpranma oranının en az %35 olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının konutunda çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan denetime elverişli raporlar ile davalı şirketin sorumlu olduğunun tespit edilmesine, yangın nedeniyle zarar gören eşyaların olay tarihindeki değerleri üzerinden uğranılan maddi zararın belirlenmesine, teknik incelemeye ilişkin itirazların bilirkişi raporlarında değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.