MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2921 E., 2025/1493 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2023/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, 16.09.2014 tarihinde Şırnak İli Cizre İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan bir binanın dış cephesinin boyama işini yaptığı sırada elinde bulunan fırça sapının demir olması ve binaya çok yakın mesafeden geçen yüksek gerilim hattına fırça sapının çarpması sonucunda elektrik akımına kapılarak feci şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi süresince hem kazanç kaybına uğradığını hem de geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kendisinin ve ailesinin geçimini karşılamayacak derecede iş gücü kaybına uğradığını, babasının yardımıyla ailesinin geçimini sağlayabildiğini, kazaya dış cephesini boyadığı binaya çok yakın mesafede geçen gerilim hattının neden olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek; iş gücü kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi, geçirmiş olduğu kaza nedeni ile çekmiş olduğu acı ve ızdıraptan dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 31.275,80 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .... Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmeti Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin ihale usulü iş alarak kurum ve kuruluşlara işçi temin ettiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, olayın davacının ağır kusuruyla meydana geldiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, maddi tazminat talebinin de açıklanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili; enerji nakil hatlarının bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapıldığını, bina sahibinin yaptığı inşaatın daha önce şehir içi imara uygun bir şekilde dikilen enerji nakil hatlarına yaklaştırıldığını, yapının kaçak şekilde imar mevzuatına aykırı olarak yapıldığını, belediyenin kaçak yapıları denetlemek olan asli görevini yerine getirmediğini, olayda zarar görenin diğer asli kusurlularla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, enerji nakil hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde (Yönetmelik) belirtilen mesafeyi ihlal etmediğini, olayda bina sahibi ile davacının birlikte sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişiler tarafından verilen raporda, davalı ... ve diğer davalı şirkete ayrı ayrı %20 oranında kusur verildiği, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacıda meydana gelen elektrik çarpması olayına bağlı olan geçirmiş olduğu tedaviler ve ameliyatlar göz önünde tutularak meslekte kazanma gücü kaybının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %2.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, tüm dosya kapsamına göre davacının 31.275,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 31.275,80 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıda meydana gelen yaralanmanın elektrik çarpmasından meydana geldiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 71.maddesi uyarınca önemli ölçüde tehlike arz eden enerji nakil hattını işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu anlaşılan davalı ... tarafından olayla zarar arasındaki illiyet bağını kesen durumun varlığının ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin Yönetmeliğin (5.), (10.) ve (27.) maddeleri uyarınca gerekli tedbirleri almaması nedeniyle munzam (ek) kusurlu olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; iş güvenliği önlemleri noktasında davacının ve 3. kişinin kusurlu olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun değerlendirilmediğini, iş güvenliği önlemleri alınmadığının açık olduğunu, bina ve eklentilerinin kaçak yapının denetim yükümüne ilişkin Belediye ve İl Özel İdaresinin sorumluluğunda olduğunu, davacının gerekli özeni göstermeyerek illiyet bağını kestiğini, dava konusu olayın meydana geldiği iddia edilen enerji nakil hattında, trafoda ve direkte herhangi bir sorun, arıza vb. olmadığını, zira olayın tamamen davacının kusurundan meydana geldiğini, elektrik tesisinin teknik standartlara uygun olarak inşa edildiğini ve periyodik bakımlarının yapıldığını, kaçak yapıları denetleme yetkisinin belediyeye ait olduğunu, fahiş manevi tazminat hükmedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu uğranılan bedensel zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı bilgi ve belgelere, kusur ve maluliyet tespitine yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, TBK'nın 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi söz konusu olduğundan tehlikeli işletmeyi işleten davalı şirketin uğranılan zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, kaza tarihinde tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, geçirdiği kaza nedeniyle ayak parmakları ampute olan davacı lehine taktir edilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.