MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1098 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/169 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında, ... Projesi Kapsamında 05.02.2008 tarihli tapu tahsis belgeli tesis karşılığı konut sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 10.752,12 TL'nin ödendiğini, davalının 21.08.2015 tarihli yazısı ile müvekkiline ait gecekondunun bir kısmının şahıs parselinde kaldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, hem tapu tahsis belgesinin iptaline, hem de sözleşmenin feshine dair tesis edilen işlemlere karşı idari yargıda iptal davası açıldığını, ancak İdare Mahkemesinin tapu tashih belgesinin iptaline karar verdiğini, İdare Mahkemesinin kesinleşmiş kararının Adli Yargı Hâkimini bağlamayacağını, somut olayda hatanın yeminli teknik büro işlemlerinden kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, Belediyenin ise kendi kusuruna dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu ileri sürerek; 05.02.2008 tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine, feshin geçerli sayılması halinde davalıya ödenen 10.752,12 TL'nin denkleştirici adalet kuralları gereğince belirlenecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının gecekondusunun şahıs parselinde kaldığının belirlenmesi nedeniyle tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini, hak sahibi olmadığı anlaşıldığından uzlaşma komisyonu tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davacının komisyon fesih kararına karşı idari yargıda açtığı iptal davasının reddedilerek 22.02.2018 tarihinde kesinleştiğini, yine davacının İdare aleyhine ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı kamulaştırmasız el atma davasının da, davacının dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının fesih işleminin yargı kararı ile yerinde olduğu tespit edildiğinden, sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesi talebinin yerinde olmadığı, ödediği 10.752,12 TL'nin halen davacıya iade edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile feshin iptaline ve sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik talebinin reddine, 10.752,12 TL'nin 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davalı ... sonradan yapmış olduğu ölçümlere dayanarak davacının tesisinin şahıs arazisinde kaldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmiş ise de, 1986 yılında ölçüm yapan yeminli özel teknik büronun ölçümünün Belediyece tasdik edilerek davacıya arsa tahsis edildiği, dolayısıyla ölçümü yapan teknik büro ve arsa tahsisini yapan Belediyenin kusuru nedeniyle iyiniyetli olan davacının sözleşmesinin feshedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle fesih işleminin haksız olduğu, kararın niteliğine göre davalının istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; proje kapsamında davacının ... İlçesi, ... Mahallesi .... Sokak No:46 adresindeki gecekondunun ... parseller üzerinde kaldığının ve bu alanın şahıs mülkiyetinde olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının 2981 sayılı Kanunun 10. maddesinin (a) bendi gereği hak sahibi niteliği taşımadığının belirlendiği gibi yasa gereği .... Encümeni kararı ile tapu tahsis belgesi ve 2981 sayılı İmar Affı müracaatının iptal edildiğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, ... 18. İdare Mahkemesinin 2016/... E. , 2017/1815 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davasının reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle idare lehine kesin olarak 22.02.2018 tarihinde reddine karar verildiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... Projesi kapsamında taraflarca imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasında davacıya ait taşınmazın devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında, davalı ... tarafından yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazı davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacıya ait gecekondu hakkında tapu tahsis belgesi verilerek imar affından yararlandırıldığı, davacının taşınmazı sözleşme tarihinden evvel iktisap ettiği, eş söyleyişle sözleşme tarihinde bu taşınmazın üzerine kayıtlı olduğu bilinerek davacıya hak sahipliği sıfatının kazandırıldığı, davacının bir kastı ve kusurunun bulunmadığı, bu itibarla sözleşmenin feshine dair davalı İdarece yapılan bildirimin haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.