MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/... E., 2025/1583 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2016/... E., 2020/64 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili tarafından 05.11.2014 tarihinde teslim alınan, ... plakalı ve 2014 model ...aracın garanti süresi içerisinde 1 ayda üç kez göstergede "dizel partigül filtresini kontrol edin. Bakım gereklidir." arıza ve uyarısıyla servise gittiğini, müvekkili, ücretsiz misliyle değişim talebine herhangi bir karşılık alamayınca davalı firmaya ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23.12.2014 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça müvekkilinin yasal talebinin kabul edilmediğini, açılacak davada delil teşkil etmesi amacıyla, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1 D.İş sayılı dosyası ile araçtaki arızanın bilirkişi marifetiyle tespitinin sağlandığını, araçtaki arızanın ücretsiz onarıldığı ve buna rağmen aynı arızanın garanti süresi içerisinde ikiden fazla tekrarladığı, işbu süreçte aracın tekrar arızalandığını ileri sürerek davanın kabulü ile 34... plakalı aracın ücretsiz misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde, fatura bedeli olan 190.000,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; değişik iş dosyasındaki tespite itiraz ettiklerini, dava konusu araçta “ayıp” bulunmadığını, davacının ayıp iddiasının gerçeklere aykırı olup, bedel iadesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının rejenerasyon için kullanım kılavuzundaki kullanım koşullarını yerine getirmediğini, DPF kontrol uyarı ışığının hiçbir şekilde bir arızanın habercisi olmadığını, bu işaret, kullanıcıya kullanım kılavuzunda belirtilen koşullarda bir sürüş yaparak partikül filtrenin temizlenmesi gerekliliğini bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece alınan 3 adet bilirkişi raporundan dava konusu aracın filtresinde meydana gelen tıkanmaların imalattan kaynaklanan bir ayıp olmadığı, dizel araçların çalışma prensibinden ve kullanım şeklinden kaynaklandığı bu nedenle aracın gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir ayıp barındırmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan incelemesi neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı asil; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta yanan ikaz ışığı sonrası şehir içi yoğun trafikte aracı belli bir hızda ve sürede kullanmasının mümkün olmadığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunun kabulü gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında, araçta yanan ve davacı tarafın ayıp olarak iddia ettiği husus olan DPF uyarı lambasının, aracın dizel motorlu bir araç olması, bu ikaz lambasının aracın motor cinsinden kaynaklı partikül temizleme uyarısı olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde belli bir hızda ve süre boyunca aracın belli bir devirde kullanılması sonucunda dizel yakıttan kaynaklı partiküllerin temizlenebileceği ve bu koşulda ikaz lambasının da söneceği hususlarının tespit edilmiş olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.