MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1245 E., 2025/1589 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/725 E., 2025/89 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili: müvekkilinin davalıdan 2015 model araç satın aldığını, aracın motorunun 6 yıl garantili olduğunu, aracın ilk yıldan itibaren yağ eksiltme arızası verdiğini, her defasında yetkili servislerin garanti kapsamında yaptıkları tamirat ile arızayı giderdiklerini söyleyerek aracı müvekkiline teslim ettiklerini, aracın 10.000, 20.000, 29.9 00... .000 KM'de aynı arızayı verdiğini, 36.000 KM'de arızanın tekrar etmesi üzerine müvekkilinin davalılardan değişim talep ettiğini, davalıların değişim talebini kabul etmediğini, davalıların motorun ayıplı olduğunu müvekkilinden gizledikleri gibi, değişim hakkı olmadığı yönünde de müvekkilini kandırdıklarını ve aracın tamir edilmesi için onay vermeye zorladıklarını, arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini ancak ancak 50.400 KM'de aracın aynı arızayı tekrar verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili; dava konusu aracın garanti süresinin bitmiş olduğunu, davacı iddia ettiği problemlere ilişkin kendi yasal yükümlülüğü olan süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, araçta üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
2. Davalı ... Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; dava konusu aracı müvekkili şirketten 61.493,34 TL bedelle satın aldığını, aracın tesliminden önce müvekkili şirket görevlileri tarafından gerekli tüm detaylı kontrollerin yapıldığını, araçta herhangi bir hata/eksik olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 17.09.2015 tarihli fatura ile davacıya satılan ... marka, ... 4B 1.6 ... M/T Lpg tipi 20 15... .... 8710 plaka sayılı ... şase numaralı aracın davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın tüm takyidatlardan ari şekilde davalılara iadesine, 2.943,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, İİK 24. maddesinin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan incelemesi neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir kusur/ayıp bulunmadığını savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda araçtaki arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun açıkça tespit edilmiş olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.