MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2183 E., 2025/1649 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2021/1139 E., 2022/418 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Sözleşme"de konut teslim tarihi 30.04.2018 olarak belirtildiğini, yine söz konusu sözleşmenin 3.2. numaralı maddesinde, davalı şirketin konut teslim tarihini 6 ay uzatma hakkı tanındığını, bu durumda teslim etme tarihinin 30.10.2018 olarak hesaplandığını, ancak davalı şirketin konutu teslim etmediğini, toplam gecikmenin 1 yıl 7 ay 20 gün olduğunu ileri sürerek davacının geç teslim nedeniyle kira kaybı bulunduğunu ve bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini 90.464,42 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazda taahhüt edilmeyen imalatların yapılarak gecikme bedelini ayni olarak ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 90.464,42 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 85.464,42 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan incelemesi neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek sürenin mücbir sebep nedeniyle uzatılması gerektiğini, ayrıca taşınmazın daha önce teslim alındığını, hesaplanan kira tazminatının çok yüksek olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca, geç teslim nedeniyle kira bedelinden kaynaklanan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin doğru yorumlandığı, alınan bilirkişi raporunun Yargı ve taraf denetimine elverişli olduğu, davalı tarafından davacıya konutun daha önce teslim edildiği hususunun ise ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.