MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/598 E., 2025/1252 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/239 E., 2023/407 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 18.12.2019 tarihinde davalı ...'e 2013 model ... marka aracı ticari işi nedeniyle satın aldığını, bu sırada oto ekspertiz işi yapan diğer davalı ...'in iş yerine aracını götürerek muayene ettirdiğini, muayene raporunda aracın hasarsız ve temiz olduğunun belirtilmesi üzerine satış işleminin gerçekleştiğini, aracı satın alındıktan sonra satın alma öncesinde aracın kaporta ve iç aksamlarında tamirat olduğunun anlaşıldığını, bir süre sonra da ortaya çıkan arızalar neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, bu haliyle gerek satılan araçta gerekse müvekkiline verilen ekspertiz hizmetinde ayıp bulunduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle aracın misliyle değişimi yanında uğranılan zararlara binaen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 12.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... davacının almış olduğu paket doğrultusunda ekspertiz hizmeti verildiğini, söz konusu paket içerisinde bulunan muayene ve kontrollerin eksiksiz ve hatasız şekilde yapıldığını, bu nedenle müvekkiline hizmet kusuru atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelen davalı vekili davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı, aracın sağ ön çamurluk ve motor kaputundaki onarım ve boya ile sağ ön çamurluğundaki onarımın ekspertiz raporunda verilmemesi nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6098 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından imkan varsa malın ayıpsız benzeri ile değişimi yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmış ise de davacının seçimlik haklarından malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasının, gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarar miktarı dikkate alındığında davalı gerçek şahıs için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, 4.547,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkeme kararının davalı yönünden kesin olduğu gerekçesiyle ...'ın istinaf kanun yolu başvurusunun miktar itibariyle usulden reddine, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu aracın 2. el olarak satın alındığı, satın alınma tarihindeki kilometresi bu tarih sonrasında ve ticari araç olarak kullanımı boyunca yapmış olduğu kilometre gözetildiğinde ayıpsız misli ile değişim talebi yerine satış bedelinde indirime hükmedilmesinin hakkaniyete uygun görülmesine, davacı yanca başkaca zararların dosya kapsamıyla ispat edilememesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçta gizlenmiş kusur olduğunu, hükmedilen bedelin de hatalı hesaplandığını, bu şekilde verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının satın almış olduğu aracın ikinci el ve ticari vasıfta bulunması dikkate alındığında kararın hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.