MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/.... E., 2025/1977 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/477 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 31.10.2023 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu alacağın tespitinin likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 143.870,65 TL asıl alacak ( Y/... 737 nolu fatura için 116.745,63 TL, Y/... 993 nolu fatura için 18.583,94 TL ve Y/... 798 nolu fatura için 8.541,08 TL) ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı adına tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından bu abonelik hakkında davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tutulduğu, tutanaklarda kaçak kullanım şeklinin "abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tüketilmesi" olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 43/7 maddesi hükmü gereği; kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerektiği halde, dava dosyası kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanaklarında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceğinden, kaçak elektrik kesme tutanaklarının kaçak elektrik tespit tutanaklarından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken kesme tutanaklarının kaçak elektrik tutanakları ile aynı tarihli olduğu, davaya konu kaçak tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaların normal tüketim faturası olarak düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, normal tüketim faturası düzenleme hak ve yetkisinin farklı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... Perakende Satış A....ye ait olduğu, ayrıca davacının başvuru yaptığı arabuluculuk dosyasında arabuluculuk ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanarak arabulucuya ödenmiş olduğu, arabuluculuk ücretine zorunlu olmadığı ve gerekmediği halde arabulucuya başvurmak suretiyle davacı tarafın sebep olduğu gözetilerek, bu ücretin re'sen davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı tarafa Yönetmeliğin "Kaçak ve Usulsüz elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 42. maddesinin ''ç'' bendine göre “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmü gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketmesi sebebiyle kaçak tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket işleminin yasal mevzuata uygun bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.