MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/... E., 2025/1089 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/... E., 2021/416 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Rekabet Kurulu tarafından yapılan incelemede, davalı Bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kredi ve kredi kartlarında faiz oranlarını birlikte belirleyerek kartel oluşturduğunun ve serbest piyasa koşullarını bozarak faiz oranlarını artırdığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı Bankadan 2008 yılında 102.750,00 TL tutarında konut kredisi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını ileri sürerek; fazla alınan faiz tutarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57... . maddeleri gereği 3 katından şimdilik 10,00 TL'sinin her taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurulu kararında bahsedilen bu belgelerden Belge 2'nin içeriğinin mevduat faizine, Belge 3 ve Belge 4 içeriğinin mevduat faizine ilişkin uzlaşmaya, Belge 14, Belge 16, Belge 19, Belge 20 ve Belge 21'in içeriğinin kamu mevduatı mevduat faizine ilişkin olduğu, konut, taşıt ve ihtiyaç kredilerine ve kredi kartına ilişkin olmadığı, davalının ihlaline yönelik söz konusu kararda herhangi bir tespit bulunmadığından idare mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Bankanın konut kredisi çekilen tarihlerde konut kredisi yönünden iddia olunan oluşum içinde yer almadığı, davalı Bankanın rekabeti ihlal edici uyumlu eyleminin sadece mevduat faizi ile sınırlı kaldığı ve bu itibarla davalı Bankanın rekabeti ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan oy çokluğuyla reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Rekabet Kurulu kararının dar yorumlandığını, kartel olgusunun sabit olduğunu, tüketicinin korunmasının gerektiğini, davalı cevap dilekçesi sunmadığından davacının iddialarına itiraz etmediğinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye özellikle Rekabet Kurulu kararında davalı Banka hakkında konut kredileri yönünden verilmiş bir ihlal kararının bulunmamasına, davacı ile yapılan konut kredisi kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.