MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/... E., 2025/1045 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının takip konusu faturada belirtilen malları doğrudan temin yoluyla 21.01.2018 tarihinde davacıdan satın aldığını, aradan 1 yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu amaçla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile davalı müvekkili İdare hesapları arasında uyumsuzluk olduğunu, hesap mutabakatı yapılamadığını, bu durumda kamu kurumu olan müvekkilinin davacıya ödeme yapmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının müvekkili İdareden alacaklı olduğu düşünülse bile, müvekkili ile davacı arasında hesap mutabakatı yapılması gerektiğini, aksi halde kamu zararı oluşacağını, fatura düzenlemiş olmasının borcun varlığını ortaya koymayacağını, borcun ödenmediğini de göstermeyeceğini, bu durumda dahi kamu kurumu olan ve kamu hizmeti sunan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, takip tarihinden ve dava tarihinden sonra ödemelerin yapılması icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığının da açıkça gösterdiği, davacının 1.368,08 TL damga vergi kesintisi olması nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, alacağının likit olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 64.121,92 TL üzerinden devamına, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce icra işlemleri sırasında dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan 64.121,92 TL'nin %20'si olan 12.824,38 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, 1.368,08 TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; takip konusu alacak tutarı ile muhasebe kayıtlarının uyumsuz olduğunu, kamu tüzel kişiliği olan ve Sayıştay denetimine tabi bulunan davalı İdarenin muhasebe kayıtlarına uymayan bir bedeli ödeyemeyeceğini, davacının hak ettiği bedelin nakit akışı çerçevesinde eksiksiz ödendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mal alımına ilişkin faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, tarafların ve defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu miktarın doğru olarak tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.