MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1939 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/909 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından kaçak tespitine ilişkin görüntü kaydının sunulmadığı, kesme tarihi öncesine yönelik fatura tanzim edildiği, kesme tutanağında mühür numaralarının bulunmadığı, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine uygun olmadığı, bu halde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hukuki kanaate varılabildiği, davacı tarafından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle; sübut etmeyen davanın reddine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı adına tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından bu abonelik hakkında davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tutulduğu, tutanaklarda kaçak kullanım şeklinin "abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tüketilmesi" olduğu, Yönetmeliğin 43/7 maddesi hükmü gereği kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerektiği halde dava dosyası kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanaklarında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceği, kaçak elektrik kesme tutanaklarının kaçak elektrik tespit tutanaklarından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken kesme tutanaklarının kaçak elektrik tutanakları ile aynı tarihli olduğu, davaya konu kaçak tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakta ise de, Mahkemenin karar tarihiden önce eldeki itirazın iptaline konu icra dosyasının, davacı alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı üzerine İcra Müdürlüğünce 09.03.2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği, böylece davasının konusuz kaldığı, somut olayda davalının davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığını ispat edemediği, davacının başlangıçta haklı olmadığı gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin bşavurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden konusuz kalan davanın esası kakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, icra takibine konu faturalarla ilgili ayrı ayrı inceleme yapılmadan soyut gerekçelerle karar verildiğini, davalının kaçak elektrik kullandığını belirleyen kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığı, davaya konu icra takip dosyasının icra müdürlüğünce karardan önce haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.